Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года №А26-6380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А26-6380/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русяевой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гоцалюк Татьяны Александровны о взыскании с Шевцова Андрея Карповича 82 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
Гоцалюк Татьяны Александровны,
Шевцова Андрея Карповича,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 принято к производству заявление Шевцова Андрея Карповича о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" (ОГРН 1061001059459, ИНН 1001015308, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 8-203; далее - СКПК "Карелагро", должник) банкротом.
Решением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) заявление Шевцова А.К. признано обоснованным, в отношении СКПК "Карелагро" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Гулаков Игорь Альбертович. Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N202.
Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Карелагро".
Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" Филиппов Алексей Олегович, ИНН 504014125890, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий 15750, адрес для корреспонденции: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, а/я 606.
16.11.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Шевцова Андрея Карповича о привлечении ликвидатора должника Гоцалюк Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 259 246, 18 руб. (размер требований кредиторов, включенных в реестр).
Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления Шевцова Андрея Карповича о привлечении Гоцалюк Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК "Карелагро" отказано.
05.04.2019 от Гоцалюк Татьяны Александровны в суд поступило заявление о взыскании с Шевцова Андрея Карповича 82 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование своего требования о возмещении морального вреда Гоцалюк Т.А. представила выкопировки из медицинской карты амбулаторного больного.
В обоснование своего требования о возмещении судебных расходов Гоцалюк Т.А. представила:
- копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг N03/11-2017 от 23.11.2017, заключенный между Гоцалюк Т.А. (заказчик) и ООО "Центр разрешения споров" (исполнитель),
- акт о выполненных юридических услугах,
- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Центр разрешения споров" от 23.11.2017 на 15 000 руб., от 25.05.2018 на 25 000 руб., от 03.09.2018 на 10 000 руб., от 09.11.2018 на 15 000 руб., от 28.01.2019 на 17 500 руб.,
- копии квитанций (бланков строгой отчетности).
Шевцов А.К. просил отказать в удовлетворении заявления Гоцалюк Т.А., указывая, что обращаясь с заявлением в суд о привлечении Гоцалюк Т.А. к субсидиарной ответственности, он выполнял работу конкурсного управляющего должника и не отстаивал свои личные интересы; судебные издержки по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника; в судебных заседаниях представитель Гоцалюк Т.А. не участвовал, Гоцалюк Т.А. говорила о том, что сама готовит отзывы.
Определением суда от 20.05.2019 по ходатайству Шевцова А.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления Гоцалюк Т.А. привлечено ООО "Центр разрешения споров" (ОГРН 1141001012932, ИНН 1001289764). Указанным определением суд отложил судебное заседание, с учетом ходатайства Шевцова А.К. об истребовании документов суд предложил ООО "Центр разрешения споров" представить в суд отзыв, подтвердить или опровергнуть факт оказания юридических услуг, предъявленных к возмещению Гоцалюк Т.А.; представить кассовые чеки к предъявленным к возмещению приходным кассовым ордерам, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов установленной формы, выписку со счета в банке в подтверждение внесения полученных от Гоцалюк Т.А. денежных средств, соответствующую налоговую отчетность, или обосновать отсутствие указанных документов.
24.06.2019 от ООО "Центр разрешения споров" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления Гоцалюк Т.А. в отсутствие представителя. В отзыве ООО "Центр разрешения споров" указало, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вправе хранить в кассе наличные денежные средства без ограничения по размеру, не использует кассовые аппараты, использует бланки строгой отчетности, для их учета использует книгу "Учет бланков строгой отчетности", в которой зарегистрированы квитанции Гоцалюк Т.А., копии квитанций ей выданы. В случае необходимости первые экземпляры бланков строгой отчетности будут представлены в суд.
Определением от 24.06.2019 суд отложил судебное заседание на 24.07.2019, поскольку Шевцов А.К. настаивал на представлении журнала "Учет бланков строгой отчетности" и первых экземпляров бланков, суд предложил ООО "Центр разрешения споров" представить их на обозрение суда, а копии соответствующих страниц журнала - в материалы дела.
Протокольным определением от 24.07.2019 суд отложил судебное заседание на 12.09.2019.
В судебном заседании 12.09.2019 Гоцалюк Т.А. представила копии страниц "Книги учета бланков строгой отчетности", предоставленные ей ООО "Центр разрешения споров", а также подготовленное им письменное юридическое заключение по делу.
В судебном заседании Гоцалюк Т.А. поддержала свое заявление в полном объеме, Шевцов А.К. возражал против его удовлетворения, указывая на то, что расходы по данному спору должны возмещаться за счет конкурсной массы, отсутствуют доказательства фактического оказания юридических услуг Гоцалюк Т.А. по рассмотрению данного спора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014).
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае заявителем в обоснование данного требования не указаны какие-либо действия Шевцова А.К., направленные на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шевцова А.К. ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, к которым относится настоящий спор, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о возмещении судебных расходов подано Гоцалюк Т.А. в установленный срок.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что интересы Гоцалюк Т.А. представляло ООО "Центр разрешения споров" или его сотрудники.
Так, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.01.2018, 07.02.2018, 12.03.2018, 19.04.2018, 25.06.2018, 05.09.2018, 03.10.2018 и 15.11.2018 Гоцалюк Т.А. участвовала лично, ее интересы никто не представлял. В судебном заседании 28.05.2018 ни Гоцалюк Т.А., ни ее представитель не участвовали. Других судебных заседаний по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не проводилось.
Все отзывы и дополнения к ним представлялись лично Гоцалюк Т.А., подписаны ею лично, их содержание не свидетельствует о получении ею квалифицированной юридической помощи (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 84, т. 4 л.д. 125, т. 5 л.д. 65, т. 5 л.д. 76).
С материалами дела Гоцалюк Т.А. знакомилась лично, что подтверждается ее личной подписью на томах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ни Гоцалюк Т.А., ни ее представитель не участвовали.
Единственным фактом представления интересов Гоцалюк Т.А. по настоящему спору является факт направления отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде от имени Гоцалюк Т.А. по доверенности от 01.11.2016 Черновой А.В., которая является руководителем ООО "Центр разрешения споров". Согласно акту о выполненных юридических услугах, стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб. Вместе с тем, сам отзыв подписан лично Гоцалюк Т.А.
Кроме того, ООО "Центр разрешения споров", привлеченное к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, несмотря на неоднократные требования Шевцова А.К. и предложения суда так и не представило на обозрение суда оригиналы журнала для учета бланков строгой отчетности и сами бланки, что не позволяет суду признать, что в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг, предъявленных к возмещению.
В отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг и представления интересов, при наличии неразрешенных сомнений в их оплате, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов суд также не усматривает.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Гоцалюк Татьяны Александровны о взыскании с Шевцова Андрея Карповича расходов на оплату услуг представителя и возмещения морального вреда отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка