Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года №А26-6376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А26-6376/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Талановой А.А., после перерыва - помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости "Победа" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о расторжении договора и взыскании 272 601 руб. 40 коп., третье лицо - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя товарищества собственников недвижимости "Победа", - Маниевой О.А., по доверенности от 20.08.2019, председателя ТСН Победа Гизовской Е.О., полномочия подтверждены протоколом от 20.12.2017;
установил: товарищество собственников недвижимости "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N02/16 от 01.04.2016 и взыскании задолженности 272 601 руб. 40 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 01 июля 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, предварительное судебное заседание назначено на 30 сентября 2019 года.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание 12.11.2019 не обеспечил. Направил телефонограмму об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 81 397 руб. 50 коп. задолженности и 113 450 руб. пени.
Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя товарищества собственников недвижимости "Победа", - Маниевой О.А., по доверенности от 20.08.2019, директора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", - Калистратова С.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика против суммы основного долга не возражал, просил снизит размер пени. Представитель истца возражала против снижения размера санкций.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N02/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 161,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 28.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. на основании выставленного счета-фактуры
15.01.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
По состоянию на 15.01.2019 за арендатором числится задолженность в размере 81 397 руб. 50 коп., что явилось основанием для начисления пени в размере 113 450 руб. и обращением в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору в указанный период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от сумм платежа за каждый день просрочки.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая высокий процент начисленной неустойки (0,5%), отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в пять раз до 22 690 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика полагал размер данных расходов завышенным, доказательств чрезмерности расходов представителя не представлено.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; частью 2 данной статьи - по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены договором от 14.01.2019, платежными поручениями от 18.06.2019, от 17.09.2019, актом от 17.06.2019.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку расходы исполнителя по оказанию консультационных услуг, указанных в акте от 17.06.2019 возмещению не подлежат.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1131039000256, ИНН: 1003009758) в пользу товарищества собственников недвижимости "Победа" (ОГРН: 1091039001107, ИНН: 1003103655) 104 087 руб. 50 коп., в том числе: 81 397 руб. 50 коп. задолженности, 22 690 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.
3. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Победа" из федерального бюджета 7 607 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N144 от 17.06.2019.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка