Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №А26-6374/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А26-6374/2013
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" о привлечении Муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" в лице Администрации Надвоицкого городского поселения и Совета Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" - Пантелеева Д.П., полномочия удостоверены определением суда по настоящему делу от 28.01.2016 года,
от Администрации Надвоицкого городского поселения - представителя Селезнева А.Н., полномочия удостоверены доверенностью от 08.10.2018 года,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" (далее - МУП "Савинал", должник; ИНН 1006011762, ОГРН 1121032000484, адрес места нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4) о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев Д.П., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Определением суда от 11 апреля 2014 года в отношении МУП "Савинал" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пантелеев Д.П.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2015 года МУП "Савинал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Пантелеев Д.П.
Определением суда от 28 января 2016 года конкурсным управляющим МУП "Савинал" утвержден Пантелеев Д.П.
24 сентября 2018 года в суд от конкурсного управляющего МУП "Савинал" Пантелеева Д.П. поступило заявление о привлечении Муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" в лице Администрации Надвоицкого городского поселения и Совета Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц солидарно 45 198 294 руб. 80 коп.
Как следует из заявления конкурсного управляющего (том дела 1 л.д. 3-9) и письменных дополнений к нему (том дела 1 л.д. 100-103, том дела 4 л.д. 3-6), требования конкурсного управляющего обоснованы нормами статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ссылками на изъятие учредителем должника (Советом Надвоицкого городского поселения) в августе 2013 года имущества должника на общую сумму 52 561 011 руб., ранее переданного ему учредителем для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
Определением суда от 01 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2018 года. Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления заявителем и ответчиками дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений. Последний раз протокольным определением суда от 05 июля 2019 года рассмотрение заявления отложено на 07 августа 2019 года. Впоследствии в судебном заседании последовательно объявлялись перерывы, последний перерыв объявлен до 14.08.2019 года.
Конкурсный управляющий в судебном заседании 14 августа 2019 года поддержал требования по основаниям, указанным в письменном заявлении и дополнениях к нему.
Представитель Администрации Надвоицкого городского поселения возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, указанным в письменном отзыве (том дела 1 л.д. 93-96), а именно, сослался на следующее:
-полагал, что изъятие имущества не явилось причиной неплатежеспособности должника, так как на момент изъятия имущества (на август 2013 года) должник уже имел задолженность перед ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по оплате топочного мазута за период с 31.03.2013 года по 15.05.2013 года в размере 45 452 180 руб.,
-пояснил, что изъятие имущества у должника было обусловлено необходимостью предотвращения чрезвычайных ситуаций на территории поселения, так как МУП "Савинал" по причине отсутствии средств не осуществляло подготовку принадлежащих ему оборудования и сооружений водоснабжения и водоотведения к следующему регулируемому периоду (к 2014 году), не осуществляло охрану принадлежащих ему объектов (в том числе особоопасных), не направило в уполномоченный государственный орган заявление об утверждение ему тарифа на тепловую энергию и теплоноситель на следующий регулируемый период (на 2014 год),
-заявил о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Представитель полагал, что соответствующий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с даты, когда конкурсному управляющем стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Представитель сослался на то, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Администрации и Совета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с момента проведения им инвентаризации имущества должника (с 17.06.2014 года).
Совет Надвоицкого городского поселения о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменное заявление (том дела 5 л.д. 16), в котором пояснил, что возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поддерживает возражения, заявленные Администрацией Надвоицкого городского поселения, не возражает против рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие представителя Совета Надвоицкого городского поселения.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя Администрации Надвоицкого городского поселения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
МУП "Савинал" создано решением Совета Надвоицкого городского поселения от 22.05.2012 года N160 (том дела 1 л.д.148) в целях организации в границах Надвоицкого городского поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Запись о государственной регистрации МУП "Савинал" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2012 года.
Согласно пункту 1.4 устава МУП "Савинал" (том дела 5 л.д. 29-38), функции учредителя должника от имени муниципального образования Надвоицкон городское поселение осуществляет Совет Надвоицкого городского поселения.
Имущество должника находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункты 1.3, 3.1 устава).
Пунктами 3.3, 3.4 устава МУП "Савинал" установлено, что уставной фонд предприятия состоит из имущества, закрепленного за ним; его размер составляет 56 449 558 руб. 997 коп.
На основании указанного решением Совета Надвоицкого городского поселения от 22.05.2012 года N160 (том дела 1 л.д.148) актом приема-передачи от 22.05.2012 года (том дела 1 л.д. 148-152) из муниципальной собственности муниципального образования Надвоицкого городского поселения в уставной фонд МУП "Савинал" передано имущество на остаточной стоимостью 56 449 558 руб. 97 коп.
Впоследствии решениями Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 года N243 (том дела 1 л.д. 153-157) и от 27.08.2013 года N240 (том дела 1 л.д. 158-161) из уставного фонда МУП "Савинал" изъято имущество комплекса теплоснабжения на общую сумму 48 919 347 руб. 01 коп. и имущество комплекса холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 641 663 руб. 96 коп.
Актами приема-передачи от 05.08.2013 года и от 27.08.2013 года (том дела 2 л.д.15-158, том дела 3 л.д. 1 - 129) имущество, изъятое из уставного фонда МУП "Савинал", передано муниципальным унитарным предприятием "Савинал" Администрации Надвоицкого городского поселения
Определением суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу (том дела 5 л.д. 39-43) признано обоснованным заявление МУП "Савинал" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Савинал" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 11 апреля 2014 года в отношении МУП "Савинал" введена процедура внешнего управления.
Решением суда от 01 октября 2015 года МУП "Савинал" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пантелеева Д.П. Определением суда от 28.01.2016 года конкурсным управляющим МУП "Савинал" утвержден Пантелеев Д.П.
Полагая, что причиной банкротства должника явилось изъятие Советом Надвоицкого городкого поселения ранее переданного должнику муниципального имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований (изъятие решениями Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 года и от 27.08.2013 года у должника ранее переданного ему муниципального имущества), имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие оснований субсидиарной ответственности определяется по нормам закона в редакции, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляются по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Аналогичные нормы, содержались в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, которая устанавливала, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
По смыслу положений абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что признаки банкротства возникли у должника значительно ранее изъятия у него соответствующего имущества. Так, в заявлении о признании его банкротом от 04.09.2013 года (том дела 5 л.д. 149-151), на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, должник ссылался на наличие у него просроченной кредиторской задолженности в размере 46 895 118 руб. 38 коп., из которой:
- 45 452 180 руб. - задолженность за топочный мазут, поставленный должнику в период с 31.01.2013 года по 15.05.2013 года, взысканная с должника в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 года по делу NА26-4026/2013 (томдела 5 л.д. 44-47),
-2 204 592 руб. - задолженность по договорам подряда, взысканная с должника в пользу ООО "Карху" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2013 года по делу NА26-1940/2013 (томдела 5 л.д. 48-51),
-773 270 руб. 15 коп. - задолженность по соглашению о возмещении затрат на электрическую энергию, взысканная с должника в пользу ООО "Карху" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2013 года по делу NА26-4086/2013 (том дела 5 л.д. 52-54),
Взысканная упомянутыми решениями суда задолженность в размере 45 191 214 руб. 80 коп. включена впоследствии в реестр требований кредиторов МУП "Савинал".
Данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год (том дела 5 л.д. 55-60) также подтверждают наличие у последнего значительной кредиторской задолженности задолго до изъятия у него имущества учредителем - кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 года составляла 40 801 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредиторская задолженность в размере более 40 млн. руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, образовалась до момента изъятия учредителем имущества у должника. Указанное свидетельствует о том, что несостоятельность должника была вызвана не действиями его учредителя по изъятию имущества, а иными обстоятельствами.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате изъятия имущества должник был лишен возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность за счет доходов от деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению, опровергаются пояснениями в судебном заседании конкурсного управляющего, который на вопрос суда пояснил, что за весь период с момента создания МУП "Савинал" его хозяйственная деятельность никогда не была прибыльной.
В судебном заседании также установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что после изъятия у должника соответствующего имущества, предназначенного для осуществления деятельность по тепло-, водоснабжению, водоотведению, последний прекратил осуществления указанной хозяйственной деятельности, в связи с чем у него не возникло необходимости закупать топливо на отопительный сезон 2013-2014 года. При этом расходы должника на закупку топлива в 2013 году составили 45 452 180 руб. и впоследствии составили основную часть долга, наличием которой было обосновано заявление МУП "Савинал" о признании его банкротом.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что после изъятия у должника имущества, предназначенного для осуществления деятельность по тепло- и водоснабжению, водоотведению, должник продолжил осуществлять на основании договора техническое обслуживание соответствующего изъятого имущества, которое было передано другому предприятию, и получал за соответствующие услуги вознаграждение.
Указанное свидетельствует о том, что изъятие имущества и прекращение в связи с этим должником деятельности по теплоснабжению, позволило ему избежать значительного увеличения кредиторской задолженности в связи с тем, что отпала необходимость закупать топливо на отопительный сезон 2013-2014 годов.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, несостоятельность МУП "Савинал" не явилась следствием изъятия имущества, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы представителя Администрации Надвоицкого городского поселения о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренные пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно в случаях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, определенно наличие оснований для привлечения Администрации Надвоицкого городского поселения и Совета Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Савинал" станет известно не ранее, чем конкурсный управляющий сформирует конкурсную массу и будет установлено, что полученных от продажи имущества должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Как следует из определения суда от 13 июня 2019 года по настоящему делу о продлении в отношении МУП "Савинал" срока конкурсного производства (том дела 5 л.д. 61-63), в рамках настоящего дела не сформирована конкурсная масса, не произведена оценка и не реализовано имущество должника, не приняты меры ко взысканию или реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности. Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Савинал" на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением не истек. Установленный этой же нормой Закона о банкротстве трехлетний срок со дня признания должника банкротом истек 01.10.2018 года. В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 24.09.2018 года, то есть ранее истечения установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения "Савинал" Пантелеева Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Надвоицкого городского поселения "Савинал" (ОГРН 1121032000484, ИНН 1006011762) муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" в лице Администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН 1051001869720, ИНН 1006007100) и Совета Надвоицкого городского поселения (ОГРН 1051001869710, ИНН 1006007117).
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка