Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года №А26-6368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А26-6368/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по Общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"
к Публично-правовому образованию - Республика Карелия в лице: 1. Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,
2. Министерства финансов Республики Карелия,
3. Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам
о взыскании 26036824 руб. 38 коп.,
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,
при участии представителя истца - конкурсного управляющего Пантелеева Дмитрия Павловича (судебные акты по делу N А26-7085/2015),
представителей Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - Пупышевой Марины Александровны по доверенности от 09.01.2019 года и Орса Елены Васильевны по доверенности от 09.01.2019 года,
от иных ответчиков и третьего лица - представители не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - истец, ООО "ПКС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публично-правовому образованию - Республика Карелия в лице: Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерства финансов Республики Карелия, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) о взыскании 26036824 руб. 38 коп. убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в результате неполучения из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию за 1, 2, 3 кварталы 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - третье лицо, ФАС России).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 года с Публично-правового образования Республика Карелия в лице Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам за счет средств казны Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" взыскано 26 036 824 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении иска к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Министерству финансов Республики Карелия суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела определением от 06.12.2018 года суд прекратил производство по делу ввиду тождественности настоящего спора и споров, рассмотренных в делах N А26-5193/2015 и N А26-9982/2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 года о прекращении производства по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела сторонами спора представлены дополнительные мотивированные правовые позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам представлены итоговые письменные возражения по расчету истца, в которых ответчик указывает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не представлены документы, подтверждающие объем фактически отпущенной тепловой энергии для оказания коммунальной услуги отопление потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии; не представлены документы об изменении площадей многоквартирных домов; не подтверждены объемы фактически оказанной услуги по теплоснабжению в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии; не представлены подписанные потребителями акты снятия показаний приборов учета как в многоквартирных домах, так и в отношении прочих потребителей; не представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета (в том числе после поверки или устранения неисправностей); отсутствуют документы, подтверждающие начисления расчетным способом; не подтверждено количество тепловой энергии, потребленной прочими потребителями (отсутствуют договоры и акты оказанных услуг). Ответчик указывает, что истец производил начисление платы населению за отопление равномерно в течение календарного года по установленным нормативам без учета того обстоятельства, что в летние месяцы в нормативе учтена тепловая энергия, которая предоставлялась в период с сентября по декабрь 2015 года. Фактически по нормативам в Кемском городском поселении и Лоухском муниципальном районе выставлено 65341341 руб. 87 коп., а фактически понесенные расходы составили 38340272 руб. 69 коп. Из республиканского бюджета истцу выплачено субсидий на сумму 21502783 руб. 03 коп. По мнению Комитета, возмещение понесенных убытков в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при оказании коммунальной услуги отопление по регулируемой цене, должно быть направлено исключительно на их восполнение, без извлечения дополнительных выгод.
В дополнительной письменной позиции на доводы ответчика истец указывает, что размер заявленных к возмещению убытков в виде межтарифной разницы установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N А26-5193/2015 и N А26-9982/2015, следовательно, отсутствует необходимость повторно доказывать размер убытков. Истец ссылается на письмо Комитета от 13.02.2017 года N 370/11-1/КЦТ-и, в котором Комитет подтверждает расчет убытков. По мнению истца, представленные Комитетом расчеты носят субъективный характер и имеют явные ошибки, в том числе в части примененной методики расчета; Комитет неверно трактует понятие межтарифной разницы.
Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия и Федеральная антимонопольная служба извещены о судебном процессе, в том числе посредством публичного размещения судебных актов по настоящему делу на сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьих лиц по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в мотивированных письменных возражениях и дополнениях; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью более глубокого изучения позиции Комитета, отраженной в итоговых письменных пояснениях и формирования своей позиции.
Представители Комитета возражали.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, возражения представителей ответчика, наличие письменной позиции истца по доводам ответчика, изложенным в итоговых письменных пояснениях, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных дополнениях, представленных в рамках нового рассмотрения дела; указали, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКС-Сервис" в период с января по сентябрь 2015 года осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района Республики Карелия. Постановлением Комитета от 20.11.2014 года N 135 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (территория оказания услуг - Кемское городское поселение и Лоухский муниципальный район)" Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года - 3823,8 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года - 4087,64 руб./Гкал. Этим же постановлением (приложения N 1 и N 2) установлены тарифы ниже экономически обоснованных на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в том числе населению. Постановлением Комитета от 14.04.2015 года N 51 внесены изменения в постановление от 20.11.2014 года N 135. Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года - 3823,8 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года - 4087,64 руб. /Гкал; на период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года - 4343,94 руб./Гкал.
В связи с государственным регулированием тарифов на отпускаемую тепловую энергию образовалась межтарифная разница.
Общество с 01.10.2015 года прекратило деятельность по теплоснабжению на территории Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района, в связи с чем постановлением Комитета от 28.09.2015 года постановление от 20.11.2014 года N 135 признано утратившим силу с 01.10.2015 года.
В период осуществления Обществом деятельности по теплоснабжению между ним и Комитетом действовало соглашение от 20.02.2015 года N 2-2015, предметом которого являлось предоставление субсидий из бюджета Республики Карелия на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой бюджета Республики Карелия на 2015 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия.
Во исполнение соглашения Общество направило в адрес Комитета отчеты за 1-3 кварталы 2015 года. В соответствии с расчетами истца объем субсидии на компенсацию части потерь в доходах за первый квартал 2015 года должен был составить 25 955 154,40 руб., за второй квартал 2015 года - 14 418 399,51 руб., за третий квартал 2015 года - 7 166 053,20 руб., а всего - 48 065 962,53 руб. Комитет платежным поручением от 25.02.2015 года N 694 перечислил Обществу 21 502 783, 03 руб.
Общество, ссылаясь на то, что за регулируемый период деятельности (9 месяцев 2015 года) субсидии перечислены не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями о выплате остатка субсидий (дело N А26-5193/2015 (1 квартал 2015 года) и N А26-9982/2015 (2-3 кварталы 2015 года). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 по делу N А26-5193/2015 и от 11.02.2016 по делу N А26- 9982/2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с полным распределением бюджетных ассигнований.
Полагая, что расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, и некомпенсированные за счет бюджетного субсидирования, являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 года N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В пункте 1 постановления от 06.12.2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 года N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.
Следовательно, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Республика Карелия), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии. Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам или иного субъекта, а обоснованы необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец обосновывает размер убытков представленными в материалы дела статистическими отчетами по форме 46-ТЭ "Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей" и отчетами о фактическом объеме отпущенной в январе - сентябре 2015 тепловой энергии.
Проанализировав представленные отчеты о фактической реализации тепловой энергии потребителям в спорном периоде, суд соглашается с позицией Комитета о том, что в представленных отчетах на протяжении 9 месяцев 2015 года постоянно изменяются размеры площадей многоквартирных домов. Например, в Лоухском городском поселении общая площадь многоквартирных домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, в период с января по сентябрь 2015 года увеличилась с 31373,57 кв. м до 33292,18 кв. м. Документы, подтверждающие изменение размеров площадей многоквартирных домов, в материалы дела не представлены. Между тем, указанный показатель в расчете присутствует. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие объемы фактически оказанной услуги по теплоснабжению в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Отсутствуют подписанные потребителями акты снятия показаний приборов учета. Не представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета (в том числе после поверки или устранения неисправностей). Не представлены доказательства, подтверждающие количество тепловой энергии, потребленной прочими потребителями (отсутствуют договоры и акты оказанных услуг).
Истцом с разумной степенью достоверности не доказано фактическое количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного (пункт 2 Постановления N 87).
Истец в 2015 году производил начисление платы населению за отопление равномерно в течение календарного года по установленным нормативам без учета того обстоятельства, что в летние месяцы в нормативе учтена тепловая энергия, которая предоставлялась в период с сентября по декабрь 2015 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд критически оценивает расчет истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая имущественное положение истца, находящегося в процедуре банкротства, предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку по уплате государственной пошлины, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает истца от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН: 1091001011012, ИНН: 1001225030) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка