Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: А26-6353/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N А26-6353/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" о взыскании 160 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, - Пищугина В.А., по доверенности от 29.12.2018;
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма", - Головина Ю.А., по доверенности от 19.10.2018;
установил: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (далее - ответчик, общество) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагает, что экспертизы остатков товара никак не доказывает ненадлежащее качество всего поставленного товара и не определяет, в рамках какого контракта был поставлен прошедший экспертизу товар
Определением от 02 июля 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в случае признания требований обоснованными, просил применить меры ответственности за нарушение двух контрактов.
19.12.2017 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 19.12.2017 заключило с ООО "ТД Лайма" (далее - Поставщик) Государственные контракты N 313/17, N 314/17, N 315/17, N 316/17, N 317/17, N 318/17, N 319/17, N 320/17, N 321/17, N 322/17, N 323/17, N 324/17, N 325/17, N 326/17, N 327/17, N 328/17 на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы.
По условиям заключенных контрактов (Поставщик взял на себя обязательство поставить молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5%, соответствующее требованиям ГОСТ 31450-2013, страна происхождения - Российская Федерация, остаточный срок ости (хранения) товара на момент поставки - не менее 4 месяцев, фасовка -1л.
По Государственным контрактам за номерами N 313/17, N 314/17, N 315/17, N 316/17, N 317/17, N 318/17, N 319/17, N320/17 ООО "ТД Лайма" поставило в адрес Грузополучателя молоко в количестве 20 000 литра производства ООО "Пятигорский молочный комбинат". Качество товара было подтверждено декларацией о соответствии от 20.06.2017.
По Государственным контрактам за номерами N 321/17, N 322/17, N 323/17, N 324/17, N 325/17, N 326/17, N 327/17, N 328/17 ООО "ТД Лайма" поставило в адрес Грузополучателя товар в количестве 20 000 л производства ООО "МолПромКубань". Качество товара было подтверждено декларацией о соответствии от 02.11.2017.
В соответствии с приказом от 02.04.2018 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации проведена внеплановая проверка ФКУ СИЗО-1 с одновременным отбором для последующего проведения исследования в лабораториях Россельхознадзора.
Согласно протоколам испытаний ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в молоке производства ООО "Пятигорский молочный комбинат" обнаружены растительные масла и жиры, в молоке производства ООО "МолПромКубань" обнаружены растительные масла и жиры, установлено несоответствие массовой доли белка.
В соответствии с пунктом 7.3 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, за исключением просрочка исполнения, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, что составило 10 000 руб.
По каждому из 16 контрактов заказчик начислил штраф в размере 10 000 руб., направив ответчику претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о поставке молока соответствующего качества, ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что общество не извещалось о проведении проверки качества поставленного товара, отклоняется судом, поскольку проверка являлась внеплановой, что подтвердили представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, проведенной не в рамках заключенных контрактов.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества по всем контрактам, в данном случае размер штрафа суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из представленных протоколов исследования, подтверждено представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обор проб производен из двух партий 300 литров и 3 000 литров, что соответствует двум партиям товара, поставленных в рамках двух контрактов, то есть размер штрафа составляет 20 000 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (ОГРН: 1117847010764, ИНН: 7810813293) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) 20 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (ОГРН: 1117847010764, ИНН: 7810813293) в доход федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
