Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года №А26-6323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А26-6323/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеоператор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма"
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Белуга Роман Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ"
при участии представителей:
истца - Сенькиной Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 20.06.2019;
ответчика - Бекаревич Александры Викторовны, действующей на основании доверенности от 18.07.2019;
третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", - Алексеева Федора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16.08.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Телеоператор" (ОГРН: 1177847161678, ИНН: 7813278189, место нахождения: 197022, г. Санткт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 6 литер А, помещение 4-Н; далее - ООО "Телеоператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" (ОГРН: 1021000510068, ИНН: 1001139374, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47 офис 45; далее - ООО "Торговая фирма "Сигма", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м., расположенного на первом этаже здания гипермаркета "Сигма" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47 пом. 5, кадастровый номер 10:01:0120101:6450.
Исковые требования мотивированы статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белуга Роман Леонидович (далее - ИП Белуга Р.Л.) и общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (далее - ООО "Сигма РЦ").
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; указал на необоснованность отказа ООО "Торговая фирма "Сигма" от заключения договора аренды с ООО "Телеоператор" по правилам статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагал, что буквальное толкование условий обоих договоров о сроке действия не позволяет сделать вывод об их продлении на неопределенный срок, в связи с чем довод ответчика о неприменимости статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам с неопределенным сроком действия не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также представитель истца указал на то, что действия ответчика представляют собой злоупотребление правом.
Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что пунктом 8.4. договора аренды с ИП Белуга Р.Л. было предусмотрено однократное продление договора на трехмесячный срок после чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к пункту 3 статьи 610 и пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды также считается заключённым на неопределенный срок. 15.04.2019 ООО "Торговая фирма "Сигма" предупредило ИП Белугу Р.Л. о прекращении договора, продленного на неопределенный срок. 25.05.2019 арендные отношения с третьим лицом были прекращены соглашением о расторжении договора аренды. В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При этом правила пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды с неопределенным сроком действия применению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, ООО "Сигма РЦ", поддержал доводы. изложенные в возражениях на иск, просил требования ООО "Телеоператор" оставить без удовлетворения.
ИП Белуга Р.Л., извещенный о рассмотрении спора, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор субаренды с ООО "Телеоператор" был расторгнут с 25.05.2019 в связи с прекращением договора аренды между ИП Белуга Р.Л. и ООО "Торговая фирма "Сигма", помещение было возвращено арендодателю. Предприниматель указал на необоснованность требований истца и просил рассмотреть спор в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Белуга Р.Л.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, ООО "Сигма РЦ", оценив представленные доказательства, суд установил.
Между ООО "Торговая фирма "Сигма" (арендодатель) и ИП Белуга Р.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2011 (том 2 листы дела 104-109, далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО "Торговая фирма "Сигма" передало, а ИП Белуга Р.Л. принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1115 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Петрозаводск пр. Лесной, д.47 (пункт 1.1.). Помещения переданы третьему лицу (ИП Белуга Р.Л.) по акту приема-передачи от 01.05.2011.
Дополнительным соглашением от 01.11.2014 площадь арендуемых помещений была увеличена на 159,1 кв.м. с 01.11.2014.
Пунктом 1.2. договора аренды арендатору предоставлено право сдачи арендуемых помещений в субаренду юридическим и физическим лицам.
Согласно пункту 8.4. договора аренды срок действия договора определен сторонами до 31.07.2011. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
25.05.2017 между ИП Белуга Р.Л. (арендатор) и ООО "Телеоператор" (субарендатор) был заключён договор субаренды нежилого помещения (том 1 листы дела 32-38, далее - договор субаренды).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субаренды объектом субаренды является нежилое помещение общей площадью 12 кв. м., расположенное на первом этаже здания гипермаркета "Сигма" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47 пом. 5. Помещение предоставлено для размещения магазина сотового оператора.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.
Согласно пункту 9.4. договора субаренды он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Если ни одна из сторон не заявил о расторжении договора за три месяца до окончания срока его действия, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
Арендная плата по договору субаренды составила 60000 рублей в месяц и подлежала внесению до 15 числа текущего месяца.
Уведомлением от 25.04.2019 ООО "Торговая фирма "Сигма" сообщило о прекращении договора аренды с ИП Белуга Р.Л. с 25.05.2019.
Письмом от 16.04.2019 (том 1 лист дела 43) ИП Белуга Р.Л., в свою очередь, известил ООО "Телеоператор" о прекращении договора субаренды с 25.05.2019 в связи с прекращением арендных отношений с ООО "Торговая фирма "Сигма".
Письмом от 17.05.2019 ООО "Телеоператор" потребовало от ООО "Торговая фирма "Сигма" заключения договора аренды в пределах срока субаренды. Поскольку ответчик от заключения договора отказался истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО "Телеоператор" обусловлены применением статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Применение данной нормы предполагает наличие такого условия, как досрочное прекращение договора аренды, и наличие оставшегося срока субаренды.
Согласно пункту 8.4. договора аренды, он заключен на определенный срок - до 31.07.2011 (три месяца). При этом если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на такой же срок на тех же условиях. То есть, из буквального содержания названного пункта договора аренды, срок его действия является определенным, составляет три месяца и возобновляется на данный срок (три месяца) до момента направления сторонами извещения о прекращении договора.
Иное толкование, предложенное ответчиком, а именно: однократная пролонгация договора аренды и последующее его продление на неопределенный срок из буквального толкования пункта 8.4. договора аренды не следует.
Таким образом, очередной трехмесячный срок договора аренды истекал 30.04.2019.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Данный срок в любом случае ограничен сроком аренды (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
С учетом названной нормы действие договора субаренды от 25.05.2017, заключенного в период действия договора аренды от 01.05.2011 с трехмесячным сроком действия, не могло превышать этот срок.
По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
Таким образом, срок действия договора субаренды синхронизирован со сроком действия договора аренды и в рассматриваемом случае истекал 30.04.2019. При этом не имеет правового значения тот факт, что стороны договора субаренды определили срок его действия на 11 месяцев, поскольку данное условие противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как видно из материалов дела, арендодатель до истечения срока действия договора аренды уведомил об отсутствии волеизъявления на его пролонгацию, условия для очередной трехмесячной пролонгации договора аренды от 01.05.2011 не наступили.
Данный договор прекратил свое действие с 25.05.2019. При таком положении договор субаренды, срок действия которого ограничен сроком действия основного договора, также пролонгирован не был.
Применительно к тому, что согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, ограничено оставшимся сроком субаренды, а данный срок в отношении договора субаренды от 25.05.2017 истек, отсутствуют основания для понуждения ООО "Торговая фирма "Сигма" к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м., расположенного на первом этаже здания гипермаркета "Сигма" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47 пом. 5.
Довод истца о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ООО "Телеоператор" не подтвержден и судом отклоняется. Аффилированность арендатора и арендодателя сама по себе о злоупотреблении правом в отношениях с субарендатором не свидетельствует. Напротив, в материалы дела ответчиком представлен проект краткосрочного договора аренды спорных помещений, направленный истцу 21.06.2019 (том 2 листы дела 43-79), от заключения которого ООО "Телеоператор" отказалось.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Телеоператор" (ОГРН: 1177847161678, ИНН: 7813278189) отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2019, сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка