Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: А26-6298/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N А26-6298/2016
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Катковой К.И., после перерыва - помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" о взыскании 884 593 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Гордеевой К.С. по доверенности от 24.07.2018,
директора общества с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" Кусакина Б.В,
установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, КУ РК "Управтодор РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" (далее - ответчик, ООО "Межевое бюро", общество) о взыскании 884 593 руб. 03 коп., в том числе 496 563 руб. 88 коп. убытков и 388 029 руб. 15 коп. пеней.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17 ноября 2016 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Межевое бюро".
Определением от 01 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" кадастровому инженеру Буднику Андрею Владимировичу, директору ООО "Горизонт-Сервис", инженеру по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", экспертизу поручено провести в срок до 01.09.2018.
Определением суда от 20.11.2018 принят отказ ООО "Межевое бюро" от встречного иска.
В связи с отказом ООО "Межевое бюро" от встречного иска, неявкой эксперта и представителя истца в судебное заседание, суд с учетом имеющихся в деле доказательств счел нецелесообразным дальнейшее проведение по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства эксперта Будника А.В. в продлении срока ее проведения отказано. За проявленное неуважение к суду на эксперта Будника А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, полагала необходимым продолжить проведение по делу экспертизы.
Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 29.11.2018 судом объявлялся перерыв до 03.12.2018.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Между КУ РК "Управтодор РК" (заказчиком, истцом) и ООО "Межевое бюро" (подрядчиком, ответчиком) 15 июля 2013 года заключен государственный контракт N 9-ОИО на выполнение комплекса кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия общей протяженностью 91,7 км., в том числе в Прионежском районе "Соломенное - Ялгуба - Суйсарь" протяженностью 33,9 км., "Подъезд к ст. Орзега" протяженностью 6,2 км., "Педасельга - Ладва-Ветка" протяженностью 37 км., "Петрозаводск - Лососинное" протяженностью 14,2 км. По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и собственным персоналом выполнить комплекс кадастровых работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом и передать заказчику работы и техническую документацию. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять работы и оплатить их. В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить и передать заказчику работы и техническую документацию. Календарным планом выполнение работ было предусмотрено в пять этапов: 1 этап - подготовительные работы со сроком выполнения 20.08.2013., 2 этап - полевые работы со сроком выполнения 25.11.2013., 3 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014., 4 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014., 5 этап - составление ведомостей и ситуационных планов со сроком выполнения 30.10.2014. Цена контракта составила 709 376 руб. 88 коп.
Согласно пункту 3.4 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, стоимостью и сроками выполнения работ (приложение N 3) на основании представленных подрядчиком справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, счета или счета-фактуры.
Согласно пункту 4.1 подрядчик выполняет за свой счет техническую (исполнительную) документацию.
В пункте 10.5 контракта установлено, что при нарушении срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в Календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные 1 и 2 этапом, которые заказчик принял без замечаний, что подтверждается актами формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справками формы N КС-3.
Заказчик оплатил работы по названным этапам в сумме 496 563 руб. 88 коп. платежными поручениями от 10.09.2013 N 3829522 и 29.11.2013 N 4222849.
Заказчик 24.12.2014 составил акт об исполнении спорного контракта, в котором указал, что подрядчик после истечения срока выполнения работ представил 25.11.2014 часть работ по этапу 3, в которых выявлены недостатки, в связи с чем Учреждение отказывается их принять, признав нецелесообразным их устранение и продолжение работ по контракту, и предлагает заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта, возвратить оплаченные в счет исполнения контракта денежные средства в размере 496 563 руб. 88 коп.
В письмах от 26.12.2014 N2778 и от 31.12.2014 N 2821 Учреждение сослалось на невыполнение работ по этапам 4 и 5 и отказалось принять работы по этапу 3 и оплатить их.
Стороны дополнительным соглашением от 29.04.2016 N4 расторгли спорный контракт.
В претензии от 11.05.2016 N 1128 заказчик потребовал оплатить в 10-дневный срок неустойку, рассчитанную на основании пункта 10.5 контракта за период с 31.10.2014 по 29.04.2016, а в претензии от 31.05.2016 N 1395 - денежные средства 9убытки) в размере перечисленной оплаты за работы по этапам 1 и 2.
Ссылаясь на то, что работы по этапам 1 и 2 не имеют для него потребительской ценности, действие контракта прекращено в связи с его расторжением, отказом общества от оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Календарным планом предусмотрено пять этапов выполнения работ:
1 этап - подготовительные работы со сроком выполнения 20.08.2013; 2 этап - полевые работы со сроком выполнения 25.11.2013; 3 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014; 4 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014; 5 этап - составление ведомостей и ситуационных планов со сроком выполнения 30.10.2014.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 29.04.2016.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из календарного плана, стоимость работ по этапу 1 составила 74 500 руб., а по этапу 2 - 422 063 руб. 88 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы по этапам 1 и 2 по контракту на сумму 496 563 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют акты формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справки формы N КС-3, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по 1 и 2 этапам, поскольку в дело представлены доказательства выполнения работ до расторжения контракта.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 10.5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ.
Заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 388 029 руб. 15 коп. за период с 31.10.2014 (с даты окончания срока выполнения работ по этапу 3) по 29.04.2016 (по дату расторжения контракта).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 14.1 контракта последний вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами и сторонами не оспаривается. Общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о полном завершении работ по контракту и передаче их результата истцу до момента расторжения контракта.
Поскольку подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, требование о взыскании неустойки является правомерным в части взыскания 116 408 руб. 71 коп. В остальной части с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически неправильным, а также составленным без учета достигнутого сторонами соглашения о дате расторжения контракта.
При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" (ОГРН: 1041000018938, ИНН: 1001154566) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 116 408 руб. 71 коп. неустойки, а также 4 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
