Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А26-6297/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А26-6297/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев материалы дела по иску Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к Профессиональному образовательному учреждению "Сегежская автомобильная школа" Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
о взыскании 17 480 руб. 42 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 "А") (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Сегежская автомобильная школа" Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1021000921204, ИНН: 1006000055, адрес места регистрации: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Лесная, дом 9) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 17 480 руб. 42 коп. - пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 21.02.2017 года по 22.04.2019 года согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения N 7011 от 01.01.2007 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора энергоснабжения N 7011 от 01.01.2007 года.
Истец представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 161 руб. 90 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг, сопряженных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии в рамках настоящего дела. Кроме того, истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил, вместе с тем, представил письменное ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя последнее незначительностью периодов просрочки спорных платежей, нарушением сроков платежей вследствие несвоевременности бюджетного финансирования соответствующих расходов Учреждения и наличия иных платежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, внебюджетными фондами и собственными работниками; к ходатайству приложены документы, подтверждающие изложенные доводы.
26 августа 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2019 года.
28 августа 2019 года от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своевременно представленного истцом заявления судом составляется мотивированное решение.
Представленные сторонами документы в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив корреспондирующее ходатайство истца, принял к производству уточненные требования.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом (правопреемник Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"; гарантирующий поставщик) и ответчиком (правопреемник Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сегежская автошкола "Росто"; потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7011, перезаключенный в последующем 21.12.2017 года, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и мощности, установленных в приложениях N 1.1, N 1.2, оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
При этом, подпунктами "а" и "б" пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, и применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.
Таким образом, поскольку пункт 4.3 договора энергоснабжения N 7011, регламентирующий порядок исполнения потребителем платежных обязательств, в редакции от 01.01.2007 года противоречит, а в редакции от 21.12.2017 года тождественен пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то с учетом подпунктов "а" и "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 оплата электрической энергии за период с января 2017 года по март 2019 года подлежала осуществлению ответчиком в порядке, регламентированном пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года с возможностью пролонгации на следующий год при отсутствии от сторон возражений, заявленных письменно за 30 дней до окончания срока договора.
Счетами - фактурами и актами приема - передачи электрической энергии за период с января 2017 года по март 2019 года, оставленными ответчиком без возражений и подписания, в совокупности с положениями пунктов 4.8, 4.12 договора N 7011 в редакции от 01.01.2007 года и пунктов 4.7, 4.11 договора N 7011 в редакции от 21.12.2017 года (предусматривающими обязанность ответчика по предоставлению истцу возражений при обнаружении ошибок в счетах - фактурах и актах) подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в указанный период в объеме и стоимостью, отраженных в соответствующих счетах - фактурах и актах.
Поскольку ответчик оплату потребленной за период с января 2017 года по март 2019 года электроэнергии не произвел в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, истец начислил ему неустойку за просрочку исполнения соответствующего платежного обязательства, и направил ответчику претензию с требованием в том числе об оплате названной неустойки.
Ответчик оплату неустойки в добровольном порядке по факту получения претензии не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии в период с января 2017 года по март 2019 года и факт ее оплаты с нарушением установленных сроков - установлены судом выше на основании материалов дела, ответчиком не оспорены.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Приведенная норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ (абзац 5 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона) и вступила в силу с 01.01.2016 года согласно пункту 2 статьи 9 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 приведенного Закона действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Поскольку пунктом 6.4 договора N 7011 в обеих редакциях (от 01.01.2007 года и от 21.12.2017 года) стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков исполнения платежных обязательств, равный 0,5 % от несвоевременно внесенного платежа, что больше размера неустойки за нарушение сроков исполнения платежных обязательств, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то к спорным правоотношениям сторон в целях исчисления неустойки подлежит порядок начисления неустойки, установленный пунктом 6.4 договора.
Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком электрической энергии, потребленной за период с января 2017 года по март 2019 года по договору энергоснабжения N 7011 от 01.01.2007 года, подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.4 названного договора, начислил ответчику неустойку в сумме 17 480 руб. 42 коп., исчислив ее с 21.02.2017 года по 22.04.2019 года из расчета 0,5 % от несвоевременно внесенных платежей за каждый день их просрочки. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день, что составляет 180 % годовых при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору.
В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая полное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за спорный период во внесудебном порядке, что подтверждено материалами дела, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 8 740 руб. 21 коп., размер которой не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.
В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. 00 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.
В соответствии с пунктом 4 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 161 руб. 90 коп., включающие 94 руб. 70 коп. - за направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и 67 руб. 20 коп. - за направление ответчику претензии по существу данного спора.
Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами и почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.
Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика в полном объеме в суммарном размере 161 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Ходатайство Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" об уточнении заявленных требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 17 480 руб. 42 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 21.02.2017 года по 22.04.2019 года согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения N 7011 от 01.01.2007 года, а также 161 руб. 90 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг.
2. Заявление Профессионального образовательного учреждения "Сегежская автомобильная школа" Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
3. Исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" удовлетворить частично.
4. Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Сегежская автомобильная школа" Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1021000921204, ИНН: 1006000055) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 8 740 руб. 21 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 21.02.2017 года по 22.04.2019 года согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения N 7011 от 01.01.2007 года, а также 161 руб. 90 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
7. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
