Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А26-6295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А26-6295/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Дога Маргариты Эдуардовны требования в размере 1 725 831,16 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 28.06.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданки Дога Маргариты Эдуардовны (фамилия до заключения брака - Евсеева), 27.01.1964 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, СНИЛС 037-269-857 91, ИНН 100102659268, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 5, кв. 108 (далее - Дога М.Э., должник, заявитель) о признании ее банкротом.
Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) Дога М.Э. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Виктор Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 25, кв. 13. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N147.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 02.10.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Дога М.Э. требования в размере 1 725 831,16 руб., в том числе:
- 309 492,09 руб. основного долга, 14 304,62 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 13 227,43 руб. неустойки на просроченный основной долг, 26 577,37 руб. неустойки на просроченные проценты, взысканных судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.02.2017 по делу N СП2-205/2017-9;
- 414 157,72 руб. основного долга, 72 575,42 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 25 635,43 руб. неустойки на просроченный основной долг, 31 501,89 руб. неустойки на просроченные проценты, взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу N 2-999/2017;
- 256 668,14 руб. основного долга, 58 032,58 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 15 562,79 руб. неустойки на просроченный основной долг, 4 437,21 руб. неустойки на просроченные проценты и 6 763,02 руб. государственной пошлины, взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N 2-1821/2019;
- 211 561,96 руб. основного долга, 52 235,03 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 15 000,00 руб. неустойки на просроченные проценты и 6 198,62 руб. государственной пошлины, взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N 2-1822/2019;
- 108 388,45 руб. основного долга, 67 102,48 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 474,12 руб. неустойки на просроченный основной долг, 849,08 руб. неустойки на просроченные проценты и 3 995,85 руб. государственной пошлины, взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N 2-1819/2019;
- 11 089,86 руб. основного долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 25.11.2011.
В заявлении Банк просил рассмотреть требование в отсутствие своего представителя.
Определением суда от 07.10.2019 указанное заявление оставлено без движения, определением от 01.11.2019 судебное заседание назначено на 04.12.2019.
Финансовый управляющий Рогов В.В. в отзыве, поступившем в суд 28.11.2019, указал на отсутствие возражений в отношении заявленного требования.
В судебное заседание заявитель, должник и финансовый управляющий не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании Дога М.Э. банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N147. Заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 02.10.2019, то есть в пределах срока.
Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требование в размере 1 714 741,30 руб. обосновано:
- судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.02.2017 по делу N СП2-205/2017-9 (том 2 л.д. 50), судебный приказ вступил в законную силу 28.02.2017;
- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу N 2-999/2017 (том 2 л.д. 48), решение вступило в законную силу 07.03.2017;
- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N 2-1821/2019 (том 1 л.д. 53-56), решение вступило в законную силу 02.04.2019;
- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N 2-1822/2019 (том 1 л.д. 70-73), решение вступило в законную силу 02.04.2019;
- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N 2-1819/2019 (том 1 л.д. 85-87), решение вступило в законную силу 02.04.2019.
Поскольку требование в данной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, доказательств погашения долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд устанавливает требование заявителя к Дога М.Э. в размере 1 581 475,98 руб. основного долга (ссудной задолженности, процентов, государственной пошлины) и 133 265,32 руб. неустойки.
Установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывает заявитель, 25.11.2011 ПАО Сбербанк (кредитор) и Дога М.Э. (заемщик) посредством акцептирования заявления должника (том 1 л.д. 132-133) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, заемщику выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 10 000,00 руб. под 19,0 % годовых (информация о полной стоимости кредита том 1 л.д. 134).
Факт пользования должником кредитной картой подтверждается отчетами (том 1 л.д.135-150, том 2 л.д. 1-41).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по пополнению счета карты и уплате процентов по состоянию на 11.08.2019 за Дога М.Э. числится задолженность в размере 11 089,86 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 11 089,86 руб. основного долга подтверждено материалами дела и не оспорено должником. Доказательств погашения кредита Дога М.Э. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Учитывая, что требование является денежным, обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то оно также подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к гражданке Дога Маргарите Эдуардовне (ИНН 100102659268) в размере 1 592 565,84 руб. основного долга и 133 265,32 руб. неустойки.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
