Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года №А26-6279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N А26-6279/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании 284 756 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 11.11.2016 по 15.05.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "БСМП") о взыскании 284 756 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 11.11.2016 по 15.05.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 332, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, расчет пеней, произведенный на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 года, (далее - Правила N 644) является некорректным, поскольку, при расчете неустойки истец ссылаясь на положения пункта 30 Правил N 644 (в ред. постановления Правительства РФ от 03.11.2016 года N 1134), а также на положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 года, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России. ГБУЗ "БСМП" считает, что в данном случае не допустимо применение двукратной ставки при расчете неустойки, поскольку, договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 и 2017 годы был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (редакция от 29.06.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2018) как с единственным поставщиком услуги, таким образом, при расчете неустойки должны быть применены положения вышеуказанного закона (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и договора (п. 14.3 Договора за 2016 и 2017 г.), а именно, неустойка должна быть исчислена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, что составляет на день уплаты 15.05.2018 - 7,25 процентов годовых. Аналогичная позиция содержится в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно завышен, поскольку несвоевременное исполнение больницей своего обязательства не повлекло никаких негативных последствий для истца. Кроме того, ответчик просит учесть, что больница является социально-значимым учреждением и взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь ухудшение финансового положения, поскольку в настоящее время ее деятельность осуществляется в условиях ограниченного финансирования.
Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, полагает, что положения Закона N416-ФЗ и Правил N644 носят специальный характер по отношению к Закону N44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N304-ЭС16-17144 по делу N9A27-21020/2015. Истец полагает, что ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, рассчитанная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга 994 916 руб. 99 коп., периода просрочки более полутора лет, а также требований разумности и справедливости.
27 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 августа 2018 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 года по делу NА26-12106/2017 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" взыскано 994 916,99 руб. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период сентябрь и ноябрь 2016 года, 22 898 руб. расходов по госпошлине.
Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2017 года, арбитражным судом выдан исполнительный лист; денежные средства, взысканные по решению суда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи", перечислены в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 N 256993.
Поскольку задолженность по внесению платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в период сентябрь, ноябрь 2016 года погашена в полном объёме только 15.05.2018, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 15 мая 2018 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 30 Правил N 644 определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период сентябрь и ноябрь 2016 года установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-12106/2017. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 284 756 руб. 83 коп. основано на пункте 30 Правил N 644 и подтверждено расчетом. Расчет пеней проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), подлежит отклонению.
Спорные правоотношения урегулированы, в том числе, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с учреждения по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки и фактической оплаты задолженности за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию здравоохранения, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку до 142 378 руб. 42 коп.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-О).
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судом принимается во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка и не указано на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной им суммы госпошлины в связи с произведенным зачетом. При изготовлении мотивированного решения суд устраняет описку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН: 1021000524511, ИНН: 1001117532) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) 142 378 руб. 42 коп. неустойки и 8 695 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) из федерального бюджета 369 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N218 от 23.01.2018.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка