Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года №А26-625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А26-625/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Катковой К.И. (до перерыва) и Изотовой Е.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Три окна строй"
о взыскании 4 375 365 руб. 60 коп.
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй" Янюк Юрий Васильевич,
при участии представителей:
истца, - не явился;
ответчика, - Ухановой А.П. по доверенности от 19.10.2018 (до перерыва);
третьего лица, - не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг", место нахождения: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Советская, д.75, корп. 6Н, (далее - истец, ООО "Электроинженеринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Три окна строй", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д.40А корп.1), (далее - ответчик, ООО "Три окна строй") о взыскании 4 375 365 руб. 60 коп., из них: 32 332 руб. 50 коп. - возмещение расходов на устранение недостатков, выполненных работ по договору подряда N ЭИ-16/40 от 18.10.2016, 433 095 руб. 89 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЭИ-16/40 от 18.10.2016 за период с 14.11.2016 по 24.12.2018, 1 617 206 руб. - сумма неотработанного аванса по договору подряда N ЭИ-16/27 от 18.10.2016, 2 069 048 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЭИ-16/27 от 18.10.2016 за период с 08.12.2016 по 24.12.2018, 223 683 руб. 21 коп. - возмещение расходов истца на зашивку проемов витражных конструкций по договору подряда N ЭИ-16/27 от 18.10.2016.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 397, 450.1, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанных договоров.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание 10.10.2019 не явились; истец направил дополнительные письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2019 требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве; считает, что результаты проведенной экспертизы подтвердили отсутствие на стороне ответчика неотработанного аванса; указал, что из представленной переписки следует, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями заказчика, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов истца ввиду непредставления ответчику срока для самостоятельного устранения недостатков.
Судебное заседание в порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 14.10.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, которое продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электроинженеринг" (заказчик) и ООО "Три окна строй" (подрядчик) было заключено два договора:
- Договор подряда от 18.10.2016 N ЭИ-16/40 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте "Административное здание АО "СО ЕЭС" в г. Петрозаводске по ул. Правды, д. 30" (далее - Договор N ЭИ-16/40);
- Договор подряда от 18.10.2016 N ЭИ-16/27 по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на объекте "Административное здание АО "СО ЕЭС" в г. Петрозаводске по ул. Правды, д. 30" (далее - Договор N ЭИ-16/27).
Договором N ЭИ-16/40 установлены следующие сроки окончания выполнения работ:
- оконные блоки из профиля ПВХ WHS 72 мм - 25 календарных дней с даты получения авансового платежа;
- оконные блоки из профиля ПВХ VEKA 70 мм - 35 календарных дней с даты получения авансового платежа;
- пулестойкие блоки ОК-1* и ОК-2* - 35 календарных дней с даты получения авансового платежа;
Авансовый платеж в соответствии с условиями п. 2.2.1. Договора N ЭИ-16/40 перечислен истцом 19.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 1186 от 19.10.2016. В связи с этим, с учетом даты совершения авансового платежа сроки выполнения работ по договору N ЭИ-16/40 оканчиваются в следующие даты:
- оконные блоки из профиля ПВХ WHS 72 мм - 13.11.2016;
- оконные блоки из профиля ПВХ VEKA 70 мм - 23.11.2016;
- пулестойкие блоки ОК-1* и ОК-2*-23.11.2016.
Результат работ по установке оконных блоков из профиля ПВХ WHS 72 мм и ПВХ VEKA 70 мм передан заказчику только 16.03.2017 путем подписания Акта N 2 от 16.03.2017.
Работы по установке пулестойких блоков ОК-1* и ОК-2* не выполнены.
Пунктом 3.1. договора N ЭИ-16/27 установлены следующие сроки поставки и монтажа изделий:
- витражи В7, В8, В9 в течение 50 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. Договора N ЭИ-16/27;
- фальш-остекление фасада по оси А/4-6 в течение 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. Договора N ЭИ-16/27.
Авансовый платеж в соответствии с условиями п. 2.2.1. договора N ЭИ-16/27 перечислен истцом 18.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 1182. В связи с этим, с учетом даты совершения авансового платежа сроки поставки и монтажа изделий оканчиваются в следующие даты:
- витражи В7, В8, В9 - 07.12.2016;
- фальш-остекление фасада по оси А/4-6 - 17.12.2016.
Вместе с тем, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, что зафиксировано сторонами в акте N1от 14.03.2017.
В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по указанным договорам истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора N ЭИ-16/27 (исх. N 225 от 12.12.2018) и от договора N ЭИ-16/40 (исх. N 226 от 12.12.2018), которые получены ответчиком 25.12.2018.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "Электроинженеринг с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости аванса, начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, затрат истца на устранение недостатков.
Во исполнение условий договора N ЭИ-16/27 истцом в адрес ответчика перечислено 2 376 008 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 N 1182, от 08.11.2016 N 1278, от 22.11.2016 N 1440 и от 29.12.2016 N 1728.
В свою очередь ответчиком работы выполнены не в полном объеме. 14 марта 2017г. сторонами подписан Акт N 1 фиксации невыполненных работ по договору подряда на комплекс работ по договору N ЭИ-16/27 от 18.10.2016г. Пунктом 3 указанного акта N1 зафиксирован перечень выполненных работ; пунктом 4 предусмотрен перечень невыполненных работ.
Истец указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору N ЭИ-16/27 составляет 758 802 руб. Данная рыночная стоимость материалов и работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей определена на основании отчета об оценке N2019-0-03. С учетом оплаченного истцом аванса в размере 2 376 008 руб. и факта расторжения 25.12.2018 договора N ЭИ-16/27 размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 617 206 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование факта выполнения работ ответчик ссылается на акт N 1 фиксации невыполненных работ по договору подряда на комплект работ по договору N ЭИ-16/27 от 18.10.2016г, пунктом 3 которого зафиксирован перечень выполненных работ.
Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости фактически выполненных работ с учетом цены, определенной сторонами в договоре N ЭИ-16/27, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 22.08.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам эксперту ООО "Экоцентр" Филиппову Константину Игоревичу.
Экспертным заключением N25-09-1-1/19 от 25.09.2019 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору NЭИ-16/27 от 18.10.2016 с учетом объема, зафиксированного в акте N 1 от 14.03.2017, в ценах на 18.10.2016 и с учетом их согласования в указанном договоре составляет 2 412 969 руб.
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экоцентр" Филипповым К.И., суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, заключение содержит ясные и однозначные выводы. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая, что выполненные до прекращения договора работы представляют для заказчика потребительскую ценность, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по договору N ЭИ-16/27, объем которых определен актом от N1 от 14.03.2017 составляет 2 412 969 руб. Учитывая, что ООО "Электроинженеринг" в качестве авансовых платежей по договору N ЭИ-16/27 оплатило 2 376 008 руб., отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 617 206 руб. В удовлетворении иска в этой части суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 433 095 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЭИ-16/40 за период с 14.11.2016 по 24.12.2018, 2 069 048 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЭИ-16/27 за период с 08.12.2016 по 24.12.2018.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2 договора влечет начисление подрядчику неустойки.
Факт нарушения срока выполнения работ по договорам подтверждается материалам дела, в том числе актами N1 и N2 от 14.03.2017.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Таким образом, поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, заказчик обоснованно рассчитал пени за период просрочки.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки. Кроме того, размер неустойки (0,1 % в день) согласован сторонами в договоре в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Вместе с тем, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЭИ-16/27 в сумме 2 069 048 руб. начислена истцом исходя из полной стоимости работ, предусмотренных договором. Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
В связи с изложенным, поскольку договор расторгнут после выполнения ответчиком работ на сумму 2 412 969, что следует из проведенной по делу экспертизы, требования истца в части неустойки по договору подряда N ЭИ-16/27 подлежат удовлетворению частично, что по расчету суда составляет 278 056 руб. 56 коп. (372 231 руб. х 747 дней х 0,1% в день).
Расчет неустойки по договору N ЭИ-16/40 судом проверен и признан правильным, требования в этой части в сумме 433 095 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании 32 332 руб. 50 коп. расходов истца на устранение недостатков работ по договору N ЭИ-16/40, суд считает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Пунктом 9.4 договора N ЭИ-16/40 стороны установили, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами третьего лица с отнесением расходов на подрядчика.
Вместе с тем, в деле отсутствуют претензии, связанные с устранением таких недостатков по договору N ЭИ-16/40, направленные в адрес подрядчика. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков в заявленном размере.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не отвечает критериям убытков, определяемых по правилам статей 15, 393 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на основании статей 15, 393 ГК РФ, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Учитывая, что выполнение работ по зашивке проемов витражных конструкций обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ЭИ-16/27, стоимость выполнения работ подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании 223 683 руб. 21 коп. затрат на выполнение указанных работ подлежат удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй" (ОГРН: 1041000054853, ИНН: 1001160591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ОГРН: 1075903005881, ИНН: 5903080380) 934 835 руб. 66 коп., из них: 433 095 руб. 89 коп. - неустойка по договору подряда NЭИ-16/40 от 18.10.2016, 278 056 руб. 56 коп. - неустойка по договору подряда NЭИ-16/27 от 18.10.2016, 223 683 руб. 21 коп. - затраты на возмещение расходов истца по договору подряда NЭИ-16/27 от 18.10.2016, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9588 руб. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ОГРН: 1075903005881, ИНН: 5903080380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй" (ОГРН: 1041000054853, ИНН: 1001160591) расходы за проведение экспертизы в сумме 23 589 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ОГРН: 1075903005881, ИНН: 5903080380) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 038 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка