Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года №А26-6202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N А26-6202/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна"
о взыскании 167 862 руб. 44 коп.
при участии представителя ответчика - Ухановой А.П. по доверенности от 15.05.2018,
в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: 1021000535786, ИНН: 1001141550; место нахождения: 185003, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.40А, этаж 1; далее - ответчик) о взыскании 167862 руб. 44 коп., в том числе: 141 581 руб. 58 коп. - задолженность по арендой плате за период с ноября 2013 года по 11.12.2017 по договору N5360 от 13.12.2001, а также 26 280 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 11.12.2017.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N5360 от 13.12.2001.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания истец явку представителя для участия в нем не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика, в котором отразил, что вопрос об удовлетворении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований оставляет на усмотрение суда; вместе с тем, представил альтернативный расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком с июня 2015 года по декабрь 2017 года и процентов, начисленных на указанную задолженность; к настоящему судебному заседанию ходатайств не заявил.
Представитель ответчика, не возражая по существу заявленных истцом требований, в судебном заседании поддержал изложенное в отзыве и дополнительных письменных возражениях заявление о пропуске истцом срока исковой давности; выразил мнение о правомерности требований о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 88 880 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку данной задолженности в размере 10 993 руб. 11 коп.; в удовлетворении требований о взыскании ранее возникшей задолженности и процентов на нее просил отказать.
Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
13 декабря 2001 года стороны (с учетом правопреемства на стороне арендатора по дополнительному соглашению от 2005 года - л.д. 26) заключили договор аренды земельного участка N5360 (далее по тексту - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 10:01:110175:011/2, площадью 21 кв.м., расположенный по Лососинскому шоссе в районе АЗС, в границах согласно плану земельного участка, являющемуся Приложением N1 к договору (в соответствии с уточнениями по дополнительному соглашению - л.д. 21), для установки рекламоносителя для распространения наружной рекламы.
Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 13.12.2001.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора и дополнительным соглашением от 03.04.2008 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 36 288 руб. в год (99,4191 руб. в день) и ежемесячный порядок ее внесения в срок до 05 числа каждого текущего месяца.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора равным периоду с 01.12.2001 по 01.12.2002 с возможностью автоматической пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений, выраженных за 1 месяц (пункт 6.5).
Арендатор (ответчик) продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, как следствие, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора установлено, что при возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что отвечает положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенной нормой права и положением договора истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление от 04.10.2013 N5.1-09-957 об одностороннем отказе истца от договора аренды N5360 от 13.12.2001, а также требование о возвращении ответчиком арендованного земельного участка по факту прекращения названного договора по истечении одного месяца.
Ответчик получил названное уведомление 11.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, как следствие, договор аренды N5360 от 13.12.2001 надлежит считать прекращенным с 11.02.2013 в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По факту прекращения названного договора у ответчика перед истцом возникло обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 4.2.9 договора стороны согласовали обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту.
В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.9 договора ответчик не освободил и не возвратил истцу земельный участок в установленный срок.
По результатам обследования спорного земельного участка полномочными представителями Администрации было установлено, что на нем установлена рекламная конструкция, о чем составлен акт обследования от 27.07.2016 со схемой и фототаблицей.
По договору с Администрацией N30 от 06.12.2017 ООО "Финпромстрой" 12.12.2017 произвело демонтаж находящейся на спорном земельном участке рекламной конструкции, о чем составлен акт N2 от 12.12.2017.
Факт использования данного земельного участка до момента демонтажа рекламной конструкции 12.12.2017, а равно факт невнесения платы за это пользование ответчик не оспаривает.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды, в связи с чем применяет к правоотношениям сторон положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка и отсутствие возражений ответчика относительно осуществления пользования земельным участком до момента демонтажа рекламной конструкции 12.12.2017 и невнесения платы за это пользование за указанный истцом период, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика обязательства по арендной плате за спорный период, подлежащей начислению в порядке абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за данный период материалы дела не представлено; наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период и, вместе с тем, учитывая расторжение договора аренды с 11.02.2013, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендной платы за названный период.
Поскольку договор аренды N5360 от 13.12.2001 был заключен сторонами до 01.06.2015, то к нему согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", обязывающие начислять договорную или законную неустойку за просрочку денежного обязательства (в случае установления таковой), а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также документально подтвержденной просрочки ответчиком исполнения платежных обязательств по договору за заявленный истцом период суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы просроченных арендных платежей за указанный период.
Вместе с тем, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 22.06.2018, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен равным трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что платежные обязательства ответчика подлежали исполнению ежемесячно до 05 числа каждого текущего месяца (согласно пункту 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, принимая во внимание факт подачи истцом данного иска в суд 22.06.2018, срок исковой давности надлежит считать пропущенным по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, включительно, и по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за указанный период, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части, по мнению суда, предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в размере 88 880 руб. 60 коп. за период с июля 2015 года по 11 декабря 2017 года, а равно проценты в размере 10 199 руб. 01 коп. за период с 06.07.2015 по 11.12.2017 - являются правомерно предъявленными ко взысканию, как следствие, иск удовлетворяется судом в указанной части.
При этом, суд отклоняет контррасчет ответчика по процентам за период с 06.07.2015 по 11.12.2017 по причине ошибочности примененных в нем ставок банковского процента.
Учитывая, что до 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (пункт 2 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), то в расчете процентов до указанной даты подлежали применению действовавшие в соответствующие периоды в соответствующем регионе средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась и стала предусматривать расчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежных обязательств.
Вместе с тем, контррасчет ответчика составлен с применением ставок, не соответствующих действовавшему законодательству, в связи с чем отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
По расчету суда, составленному с применением ставок в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, размер процентов за период с 06.07.2015 по 11.12.2017 составил 10 199 руб. 01 коп. В этой части требование о взыскании процентов является правомерным и обоснованным, как следствие удовлетворяется судом и отклоняется в остальной части.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в размере 3 963 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой и оглашенной 25.09.2018, судом допущена описка в указании правовой природы взысканной неустойки, а именно отражено: "10 199 руб. 01 коп. пени", вместо "10 199 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названную описку, как следствие, правовую природу взысканных штрафных санкций читать как "10 199 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: 1021000535786, ИНН: 1001141550) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 99 079 руб. 61 коп., в том числе: 88 880 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по 11 декабря 2017 года, 10 199 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 11.12.2017. В остальной части требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 963 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка