Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: А26-6201/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N А26-6201/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" о взыскании 252141 руб. 82 коп.,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна", - Ухановой А.П. (доверенность от 15.05.2018),
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: 1021000535786, ИНН: 1001141550, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40А, 1 этаж; далее - ответчик, Общество) о взыскании 252141 руб. 82 коп., в том числе 212668 руб. 18 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком по ул. Антикайнена, в районе моста через р. Неглинку в г. Петрозаводске, с кадастровым номером 10:01:010126:000/2, общей площадью 21 кв.м, за период с 12.11.2013 по 12.12.2017 и 39473 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 12.12.2017.
Иск обоснован статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик факт пользования земельным участком в спорный период не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 12.11.2013 по 05.06.2015.
В судебное заседание 26.09.2018 истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Ответчик представил письменный пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также указал, что с учетом применения срока исковой давности обоснованной является сумма основного долга в размере 133321 руб. 04 коп. за период с июля 2015 года по 12.12.2017 и 16160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13.12.2001 между Администрацией и ООО "СОЛО" заключен договор аренды земельного участка N 5359, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Антикайнена, в районе моста через р. Неглинку в г. Петрозаводске, с кадастровым номером 10:01:010126:000/2, общей площадью 21 кв.м, согласно плану земельного участка и акту приема-передачи. Участок предоставлялся из земель поселений для установки рекламоносителя для распространения наружной рекламы.
Срок действия договора был определен сторонами с 01.12.2001 по 01.12.2002. По истечении срока договора, в соответствии с пунктом 6.5, договор аренды N 5359 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2006 ООО "СОЛО" передало свои права и обязанности по договору аренды N 5359 ООО "Торговая компания "Три окна", которое приняло их в полном объеме, включая возникшие до подписания настоящего соглашения.
В соответствии с расчетом годовой арендной платы с 01.01.2006 ежедневная арендная плата составляет 149,1287 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до 05 числа текущего месяца.
Уведомлением от 04.10.2013 N 5.1-09-955 Администрация уведомила арендатора о прекращении действия договора по истечении 1-го месяца с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено арендатором 11.10.2013, таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 12.11.2013.
27.07.2016 специалистами Администрации было проведено обследование земельного участка с целью установления факта использования земельного участка. В результате обследования было установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 10:01:010126 в районе моста через реку Неглинку по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске установлена рекламная конструкция.
На основании акта о демонтаже N 000003 от 13.12.2017 рекламная конструкция, владельцем которой является ООО "Торговая компания "Три окна", была демонтирована.
В связи с тем, что ответчик не передал земельный участок по акту-приема-передачи арендодателю после прекращения действия договора аренды, а продолжал его использовать в целях, предусмотренных договором, Администрация начислила Обществу арендную плату за период с 12.11.2013 года по 12.12.2017 в сумме 212668 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39473 руб. 64 коп., и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Прекращение действия договора аренды подтверждено материалами дела, факт пользования земельным участком в период с 12.11.2013 по 12.12.2017 ответчиком не оспорен. Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 212668 руб. 18 коп. заявлено правомерно и соответствует требованиям статей 1102, 1105 ГК РФ.
В силу положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 12.12.2017 в сумме 39473 руб. 64 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 07.02.2018, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на 30 календарных дней с момента ее получения. Исковое заявление поступило в суд 22.06.2018.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком по срокам внесения платежей с ноября 2013 года по май 2015 года включительно с учетом того, что арендная плата за пользование земельным участком согласно условиям договора вносится до 05 числа текущего месяца.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 137944 руб. 03 коп. - плата за пользование земельным участком за период с 05.06.2015 по 12.12.2017 и 15574 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 12.12.2017. В остальной части иска следует отказать за истечением срока исковой давности.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, оснований для взыскания госпошлины с истца не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: 1021000535786, ИНН: 1001141550) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 153518 руб. 81 коп., в том числе 137944 руб. 03 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.06.2015 по 12.12.2017 и 15574 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2017.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: 1021000535786, ИНН: 1001141550) в доход федерального бюджета 4897 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
