Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года №А26-6188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А26-6188/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА+" об отмене обеспечительных мер по делу NА26-6188/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителя истца Яковлевой О.Л. по доверенности от 19.07.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА+" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, а также о запрете ООО "ТРОИЦА+" пользоваться перечисленным имуществом.
Определением от 10 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интек-Гранит" об обеспечении иска удовлетворено частично; Арбитражным судом Республики Карелия 12.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 019785067.
17 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА+" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
Заявление рассмотрено без участия представителя заявителя.
В судебном заседании представитель истца по делу в удовлетворении заявления просила отказать, представила отзыв на заявление.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Принимая определением от 10.07.2019 обеспечительные меры, суд счел доводы ООО "Интек-Гранит", учитывая приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства и представленные доказательства, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. По мнению суда, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны предмету заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Спорное имущество находится на арендуемой обществом с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА+" территории и может быть в любой момент отчуждено, демонтировано и передано третьим лицам или заменено на другое оборудование. В таком случае исполнение судебного акта об истребовании спорного имущества станет невозможным, а истцу будет причинен значительный ущерб.
В обоснование необходимости отмены принятых определением суда от 10.07.2019 обеспечительных мер общество "ТРОИЦА+" ссылается, в том числе на тот факт, что на рассмотрении Прионежского суда Республики Карелия находится дело по иску "Интек-Гранит" к Ингликову Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением суда приняты аналогичные обеспечительные меры.
Возражая против указанного довода, представитель заявителя представила на обозрение суда заявление замене обеспечительной меры.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, отсутствия у суда сведений о возбужденном на основании определения Прионежского районного суда исполнительном производстве, а также результате рассмотрения тем же судом заявления о замене обеспечительной меры, суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, что не лишает заявителя возможности обратится с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению по существу в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА+" об отмене обеспечительных мер по делу NА26-6188/2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка