Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года №А26-6134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А26-6134/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 26 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дедковой Л.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Амелина Романа Дмитриевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" требования в размере 1 066 671,13 руб.,
при участии в судебном заседании представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью "Баурама" - Михайлова Василия Александровича, доверенность от 11.07.2018,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: 28.06.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Плюс" ОГРН 1077847538889, ИНН 7842364763, адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.9/20 литера А помещение 7н., офис 4 (далее - ООО "Локомотив Плюс", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523, адрес:186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Цветочная, д.17 (далее - ООО "Гранитстройинвест", должник) банкротом.
14.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (ИНН 7838303863, ОГРН 1047855063255, адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, Введенский канал, д.7, оф.303; далее - ООО "Баурама") о признании ООО "Гранитстройинвест" банкротом.
13.03.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Локомотив Плюс" (ОГРН 1077847538889, ИНН 7842364763) - заявителя по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Торговый дом Табула" (ОГРН 1147847079225, ИНН 738502280). Принят отказ ООО "Торговый дом Табула" от заявления о признании ООО "Гранитстройинвест" банкротом. Производство по заявлению прекращено.
Определением суда от 14.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Баурама".
06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486, адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, д.12, пом.18Н, далее - ООО "Карьер-Сервис") о признании ООО "Гранитстройинвест" банкротом.
05.03.2019 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО "Баурама" признано обоснованным, в отношении ООО "Гранитстройинвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 151015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, оф. 315. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 16.03.2019.
В суд 28.03.2019 поступило заявление Амелина Романа Дмитриевича (далее - заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранитстройинвест" требования в размере 1 066 671,13 руб.
Определением суда от 02.04.2019 рассмотрение обоснованности требования заявителя назначено на 25.04.2019.
В суд 25.04.2019 от Амелина Р.Д. поступило ходатайство о рассмотрении требования без его участия.
В суд 25.04.2019 от ООО "Баурама" поступили возражения на требования заявителя, в которых представитель кредитора просит отказать в установлении требования в связи с тем, что Амелин Р.Д. с 25.04.2016 являлся генеральным директором ООО "Гранитстройинвест" и перечислил денежные средства в сумме 830 000,00 руб. как единоличный исполнительный орган от имени должника в погашение задолженности перед бюджетом в деле NА26-2702/2016 о признании ООО "Гранитстройинвест" банкротом по заявлению ФНС России. По мнению кредитора, у Амелина Р.Д. отсутствует право в регрессном порядке требовать у должника возврата перечисленных от имени ООО "Гранитстройинвест" в счет уплаты налогов денежных средств. Также кредитор обращает внимание суда на то, что ни один из представленных платежных документов не содержит ссылки на договор займа от 14.09.2016.
В судебном заседании 25.04.2019 представитель временного управляющего пояснил, что к заявлению Амелина Р.Д., направленному временному управляющему, документы, подтверждающие основания и размер задолженности, не приложены, должник также уклоняется от предоставления копий документов, поэтому сформировать позицию по данному требованию не представилось возможным.
Определением суда от 30.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23.05.2019.
В суд 14.05.2019 от Амелина Р.Д. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает заявленные ранее требования в полном объеме, считает доводы ООО "Баурама" необоснованными в связи со следующим. 25.04.2016 Амелин Р.Д. был избран директором ООО "Гранитстройинвест". В момент утверждения его руководителем должника общество финансово-хозяйственную деятельность не вело. Амелин Р. Д. обращался к бывшему руководителю ООО "Гранитстройинвест" Шрайберу Ю. П. с требованием предоставить документацию должника, что последним сделано не было. Шрайбер Ю.П. пояснял, что фактически деятельностью должника руководил Георгиевский С.О., который являлся участником ООО "Гранитстройинвест" (51 %) и OОО "Баурама" (51 %) одновременно. После возбуждения дела NА26-2702/2016 о банкротстве ООО "Гранитстройинвест" директор Амелин Р. Д. пытался изыскать денежные средства и восстановить документацию в целях обнаружения источников денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий Амелиным Р.Д. был обнаружен факт многочисленных отгрузок щебня через ж/д станцию г. Питкяранта и водным транспортом в г. Питкяранта. Так за 2015 год только по ж/д было отгружено 1964 вагонов гранитного щебня по 50 куб. м в вагоне. По приблизительным подсчетам за 2015 г. было вывезено из карьера по ж/д гранитного щебня фракции 20-40 на сумму около 195 000 000 руб. При этом основной объем деятельности велся в 2014 году, за который обороты гранитного щебня должны быть многократно выше (превышать 300 млн. руб.). Прибыли с указанных выше сумм было бы достаточно для погашения задолженности перед бюджетом и другими кредиторами должника. Однако денежные средства в указанных выше объемах на расчетный счет ООО "Гранитстройинвест" не поступали, что и послужило основанием для обращения независимых кредиторов в арбитражный суд. По мнению Амелина Р.Д., требования ООО "Баурама" (более 100 млн. руб.) и ООО "Имхотеп" (более 250 млн. руб.) являются мнимыми и контролируемыми требованиями вышеуказанного лица. Амелин Р. Д., не имея возможности предъявить имущественные требования к покупателям щебня, использовал свои денежные средства для погашения требований уполномоченного органа к ООО "Гранитстройинвест" путем предоставления их на основании договора займа от 14.09.2016. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-3979/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Гранитстройинвест", оформленное протоколом от 12.04.2016. Последствием признания недействительным решения от 12.04.2016 явилось восстановление в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО "Гранитстройинвест" Шрайбере Ю. П. и исключении сведений об Амелине Р. Д.
Договор займа от 14.09.2016 не может расцениваться как притворная сделка, целью которой было внесение денежных средств в уставный капитал ООО "Гранитстройинвест" по смыслу сложившейся судебной практики, ввиду следующего: кредитор не являлся участником ООО "Гранитстройинвест"; Амелин Р. Д. за период с 25.04.2016 (дата утверждения) по 30.11.2016 (дата прекращения полномочий) не получал заработную плату или иные доходы от ООО "Гранитстройинвест"; при выдаче займа им были задействованы свои личные денежные средства. ООО "Гранитстройинвест", не сдавая бухгалтерскую отчетность за 2015 год, и при возбужденном деле о банкротстве не имело объективной возможности привлечь денежные средства путем заключения кредитного договора в банке. Условия банковского кредитования полностью отвергают возможность предоставления кредитных средств организациям, находящимся в процедуре банкротства. Амелин Р. Д. не скрывал, что погашал задолженность ООО "Гранитстройинвест" перед уполномоченным органом, поскольку это прямо отражено в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 по делу N А26-2702. Признавая договор займа от 14.09.2016 гражданско-правовой сделкой, при включении требований Амелина Р. Д. в реестр требований кредиторов ООО "Гранитстройинвест", следует исходить из смысла ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не содержат каких-либо ограничений по гражданско-правовым сделкам. Кроме того, Амелин Р.Д. просит учесть, что отсутствие в материалах дела NА26-27022016 договора займа от 14.09.2016 не может свидетельствовать о его ничтожности, платежные документы об оплате задолженности ООО "Гранитстройинвест" не предполагают в них ссылок на договор займа, Амелин Р.Д. прекратил исполнение полномочий генерального директора на основании судебного акта.
Также Амелиным Р.Д. с целью обоснования требования заявлено ходатайство об истребовании документов:
- в Филиале "СДМ-Банк" (ПАР) (адрес: 125424, г. Москва, ш.
Волоколамское, д. 73) выписку ООО "Гранитстройинвест" (ИНН 1005080523) по расчетному счету N 40702 810 40500 0001320 и других счетах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (3 года);
- в Центре фирменного транспортного обслуживания - филиале ОАО "РЖД" (ЦФТО) (адрес: 191023, Россия, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2) паспорта грузоотправителя ООО "Гранитстройинвест" (ИНН 1005080523) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; реестр отгружаемой ООО "Гранитстройинвест" продукции со станции в г. Питкяранта за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с указанием получателя и объемов отгружаемой продукции; транспортные железнодорожные накладные грузоотправителя ООО "Гранитстройинвест" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015;
- в МИФНС России N 5 по Республике Карелия (186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7) сведения об открытых (закрытых) банковских счетах ООО "Гранитстройинвест" (ИНН 1005080523); книги продаж ООО "Гранитстройинвест" (ИНН 1005080523) за 2014-2015 гг.; декларации по НДС поквартально за 2014 - 2015.
В суд 23.05.2019 от ООО "Баурама" поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор возражает относительно установления требования Амелина Р.Д. и указывает, что Голубков A.M. и Амелин Р.Д. являются аффилированными лицами. Действующий генеральный директор и одновременно мажоритарный участник (владелец 83% доли в уставном капитале) ООО "Гранитстройинвест" Голубков A.M. является единственным участником (владельцем 100% доли в уставном капитале) ООО "Спецмашнедр", ОГРН 1151001011424, генеральным директором ООО "Спецмашнедр" является Амелин Р.Д. В данном случае, подписав после рассмотрения дела NА26-2702/2016 договор займа, аффилированные лица Амелин Р.Д. и Голубков A.M. сформировали "дружественную" кредиторскую задолженность на случай последующего банкротства должника - ООО "Гранитстройинвест". Истинная правовая природа сложившихся правоотношений, носящих корпоративный характер, формально прикрыта гражданско-правовыми обязательствами - договором займа. В данном случае фактически Голубков A.M. как мажоритарный участник (лицо, осуществляющее корпоративный контроль над обществом) фактически легализовал денежные средства Амелина Р.Д., придав им статус принадлежности ООО "Гранитстройинвест". При этом и Голубков A.M. как мажоритарный участник, и Амелин Р.Д. как генеральный директор общества должны были осознавать риск невозврата переданной суммы, поскольку в деле о банкротстве требование Амелина Р.Д. о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов вне зависимости от того, каким образом оно оформлено, по существу финансирование опосредует увеличение уставного капитала. В случае, если на момент перечисления Амелиным Р.Д. денежных средств были заблокированы счета ООО "Гранитстройинвест", поступление денежных средств было возможно, поскольку блокировка счета заключается в невозможности списания денежных средств. По мнению кредитора, Амелин Р.Д. как "заимодавец" не перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Гранитстройинвест", чтобы избежать списания денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, имеющей более раннюю очередность взыскания. На момент перечисления денежных средств на исполнении в ОСП по Питкярантскому району находилось сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "Гранитстройинвест" на общую сумму 3 501 377,23 руб., взысканную решениями судов задолженность по заработной плате сотрудников ООО "Гранитстройинвест". Данное обстоятельство подтверждается письмом ОСП по Питкярантскому району от 04.03.2016 N 10012/16/63046. Между тем Голубков A.M. и Амелин Р.Д. в нарушение действовавшего законодательства оплату долга по исполнительным документам не произвели. Направление денежных средств на уплату налогов и взносов свидетельствует о единственной цели Голубкова A.M. и Амелина Р.Д. - прекращении производства по делу N А26-2702/2016 о банкротстве ООО "Гранитстройинвест" по заявлению ФНС.
В судебном заседании 23.05.2019 представитель ООО "Баурама" возражал относительно установления требования Амелина Р.Д. по доводам, изложенным в письменных пояснениях, возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов.
Рассмотрев ходатайство Амелина Р.Д. об истребовании документов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в рамках заявленного требования, поскольку факт перечисления Амелиным Р.Д. денежных средств в сумме 830 000,00 руб. в погашение задолженности ООО "Гранитстройинвест" перед бюджетом подтвержден документально и не оспаривается кредитором, возражения основаны на доводах о корпоративном характере и недействительности договора займа от 14.09.2016, заключенного между мажоритарным участником должника и его генеральным директором.
Определением суда от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 19.06.2019, протокольным определением суда от 19.06.2019 судебное разбирательство отложено на 27.06.2019.
В суд 27.06.2019 от ООО "Баурама" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Кредитор дополнительно к ранее заявленным возражениям относительно установления требования Амелина Р.Д. указывает, что по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Федеральным законом от 30.11.2016 N401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами. Следовательно, с учетом законодательно закрепленного запрета, действовавшего на момент перечисления денежных средств (15.09.2016) Амелин Р.Д. как физическое лицо не мог исполнить обязанность по уплате в бюджет налогов за должника. ООО "Гранитстройинвест" могло исполнить такую обязанность только самостоятельно и за счет собственных денежных средств через своего законного представителя Амелина Р.Д., являвшегося генеральным директором должника. Задолженность носит корпоративный характер, поскольку имели место заемные отношения между физическими лицами Амелиным и Голубковым, которые документально завуалированы займом между физическим и юридическим лицами.
В суд 27.06.2019 от Амелина Р.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование заявленного требования.
Протокольным определением суда от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.
В суд 23.07.2019 от Амелина Р.Д. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает заявленное требование в полном объеме, поддерживает заявленные ранее доводы на возражения ООО "Баурама", кроме того, указывает, что в судебном заседании 19.06.2019 им представлена выписка по счету, в соответствии с которой Амелин Р.Д. перевел свои денежные средства на счет N40817 810 20067 00003090, открытый в Банке "Траст" (ПАО) 15.09.2016 в сумме 230 000 руб. и 600 000 руб. соответственно. Сумма в размере 230 000 руб. переводилась из долгосрочного вклада (счет N42306 810 20067 1098322), о чем говорят цифры в начале номера счета "42306". Указанные цифры в начале счета в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (действовало в спорный период времени) свидетельствуют, что денежные средства переводились на счет с долгосрочного депозита, открытого на срок от 1 года до 3 лет. При этом не вызывает сомнений тот факт, что депозит также принадлежал Амелину Р.Д., поскольку проведение внешних операций с депозитов не предусмотрено. Сумма 600 000 руб. была внесена Амелиным Р.Д. через кассу кредитной организации, о чем свидетельствуют цифры "20202". Указанное также отражено в разделе 2 Положением Банка России от 16.07.2012N385-П. Амелин Р.Д. был назначен генеральным директором должника для возобновления работы карьера, поскольку имеет соответствующее образование. Факт профессиональных навыков Амелина Р.Д. подтверждается тем, что в настоящее время он является генеральным директором строительной компании ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7838473424), имеющей выручку около 1,5 млрд руб. в год при балансовой стоимости активов около 600 млн. руб. Данный факт также может подтверждать наличие у Амелина Р.Д. своих денежных средств в достаточном объеме для предоставления займа ООО "Гранитстройинвест".
В судебном заседании 23.07.2019 представитель ООО "Баурама" возражал относительно установления требования Амелина Р.Д. по основаниям, заявленным ранее в судебных заседаниях и в письменных отзывах.
Заслушав представителя ООО "Баурама", рассмотрев пояснения Амелина Р.Д. и материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование Амелина Р.Д. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, требование Амелина Р.Д. в размере 995 706,13 руб. основного долга, 70 965,00 руб. неустойки основано на договоре денежного займа с процентами (далее - договор займа), заключенного 14.09.2016 между Амелиным Романом Дмитриевичем и ООО "Гранитстройинвест" в лице представителя Голубкова Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора займа Амелин Р.Д. обязуется предоставить ООО "Гранитстройинвест" денежные средства, исполнив его обязательства по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, субъекта Республики Карелия и взносов в государственные внебюджетные фонды России, а ООО "Гранитстройинвест" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором займа срок и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты.
Согласно пункту 2.1 договора займа Амелин Р.Д. погашает обязательства должника согласно представленным последним реквизитам в общей сумме 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. не позднее 15.09.2016. Датой передачи денежных средств считается дата списания их с банковского счета Амелина Р.Д.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа должником до момента возврата ее Амелину Р.Д.
ООО "Гранитстройинвест" обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов по истечении 2 (двух) лет со дня выдачи займа (пункт 2.4 договора займа). В случае нарушения ООО "Гранитстройинвест" сроков уплаты суммы займа, он уплачивает Амелину Р.Д. пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).
Как указывает заявитель, заем был предоставлен в целях предотвращения процедуры банкротства ООО "Гранитстройинвест" в деле NА26-2702/2016, возбужденном в отношении должника по заявлению Федеральной налоговой службы.
В соответствии с условиями договора займа Амелин Р.Д. 15.09.2016 перечислил за ООО "Гранитстройинвест" денежные средства платежным поручением N101 на сумму 244 827,00 руб. в уплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за второй квартал 2015 года, платежным поручением N102 на сумму 2 590, 00 руб. в уплату налога на имущество организаций за третий квартал 2015 года, платежным поручением N103 на сумму 308 396, 45 руб. в Пенсионный фонд РФ за шесть месяцев 2015 года, платежным поручением N105 на сумму 274 186,55 руб. в Пенсионный фонд РФ за девять месяцев 2015 года, всего на сумму 830 000,00 руб. Указанные платежные поручения, представленные в настоящее требование, были также представлены в материалы дела NА26-2702/2016 при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России, представитель уполномоченного органа подтвердил поступление денежных средств бюджет и в Пенсионный фонд, иные кредиторы требований к ООО "Гранитстройинвест" не заявили. Определением суда от 30.09.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Гранитстройинвест" прекращено.
Доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.
Поскольку свою обязанность по возврату займа ООО "Гранитстройинвест" не исполнил, заявитель в соответствии с условиями договора займа за период с 16.09.2015 по 04.09.2018 начислил проценты в сумме 165 706, 13 руб., за период с 15.09.2018 по 04.03.2019 начислил неустойку в размере 70 965,00 руб. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отклоняет довод ООО "Баурама" о корпоративном характере заявленного требования и формировании "дружественной" задолженности совместно с участником Голубковым А.М. как необоснованный. Амелин Р.Д. исполнял обязанности генерального директора ООО "Гранитстройинвест" с 25.04.2016 по 30.11.2016, данный факт подтвержден документально (Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2016, постановление 13 ААС по делу Nа26-3979/2016 об оставлении в силе решения АС РК от 29.08.2016 о признании недействительным решения собрания участников ООО "Гранитстройинвест") и не оспаривается заявителем и кредитором. В период исполнения обязанностей директора в силу должностных полномочий он являлся аффилированным лицом должника, в настоящем деле он таким лицом по отношению к должнику не является.
При этом, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 04.02.2019 N304-ЭС18-14031 по делу NА81-7027/2016, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
Как усматривается из материалов дела, цель получения займа - погашение задолженности ООО "Гранитстройинвест" перед бюджетом и Пенсионным фондом РФ с целью прекращения дела о банкротстве, собственные денежные средства у должника отсутствовали, к счету были выставлены инкассовые поручения налогового органа, имелась задолженность по выплате заработной платы. Указанная задолженность сформировалась в 2015 году до назначения Амелина Р.Д. директором, денежные средства от Амелина Р.Д. поступили в бюджет РФ и Пенсионный фонд РФ, источник и цель предоставления денежных средств был известен кредиторам, факт перечисления денежных средств с банковского счета Амелина Р.Д. подтвержден документально.
Отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор займа не опровергает факт перечисления Амелиным Р.Д. денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, поскольку подтверждается в совокупности с иными документами и обстоятельствами дела: договором займа, доверенностью (поручением) от 14.09.2016, обстоятельствами дела NА26-2702/2016.
Рассмотрев представленные документы, доводы и доказательства, суд считает, что требование Амелина Р.Д. подлежит установлению в размере 995 706,13 руб. основного долга, 70 965,00 руб. неустойки, поскольку факт перечисления заявителем денежных средств в сумме 830 000,00 руб. в соответствии с условиями договора займа подтвержден документально, реальная задолженность ООО "Гранитстройинвест" перед бюджетом и Пенсионным фондом погашена в указанной сумме, задолженность сформировалась до возбуждения дела о банкротстве, является денежным обязательством, состав и размер которого определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленное требование подлежит включению в третью очередь а требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Амелина Романа Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523 в размере 995 706,13 руб. основного долга, 70 965,00 руб. неустойки.
2. Обязать временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Л.А. Дедкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка