Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А26-6134/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А26-6134/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дедковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернигова Константина Михайловича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" требования в размере 112 355 676,35 руб.,
при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего - Чукина Михаила Михайловича, доверенность от 03.04.2019,
представителя ФНС России Патракеевой Юлии Игоревны, доверенность от 11.05.2018,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: 28.06.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Плюс" ОГРН 1077847538889, ИНН 7842364763, адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.9/20 литера А помещение 7н., офис 4 (далее - ООО "Локомотив Плюс", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523, адрес:186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Цветочная, д.17 (далее - ООО "Гранитстройинвест", должник) банкротом.
14.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (ИНН 7838303863, ОГРН 1047855063255, адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, Введенский канал, д.7, оф.303; далее - ООО "БАУРАМА") о признании ООО "Гранитстройинвест" банкротом.
13.03.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Локомотив Плюс" (ОГРН 1077847538889, ИНН 7842364763) - заявителя по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Торговый дом Табула" (ОГРН 1147847079225, ИНН 738502280). Принят отказ ООО "Торговый дом Табула" от заявления о признании ООО "Гранитстройинвест" банкротом. Производство по заявлению прекращено.
Определением суда от 14.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Баурама".
06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486, адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, д.12, пом.18Н, далее - ООО "Карьер-Сервис") о признании ООО "Гранитстройинвест" банкротом.
05.03.2019 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО "Баурама" признано обоснованным, в отношении ООО "Гранитстройинвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 151015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, оф. 315. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 16.03.2019.
18.04.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Чернигова Константина Михайловича (ОГРНИП 304420503600222, ИНН 420500086144, далее - ИП Чернигов К.М., заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранитстройинвест" требования в размере 112 355 676,35 руб. (требование направлено в суд по почте 14.04.2019).
Определением суда от 24.04.2019 заявление ИП Чернигова К.М. оставлено без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 16.05.2019 рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено в судебном заседании 20.06.2019
В суд 13.06.2019 от кредитора Амелина Р.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными в обоснование заявленного требования.
В суд от представителя ООО "Баурама" поступили возражения на требования, в которых кредитор просит в установлении требования отказать по следующим основаниям: договор подряда от 01.04.2015 N1СМР-2015 является мнимой сделкой, заключенный лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности. ООО "Стоик-Строй" не выполняло никаких работ, связанных со строительством дороги на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении "Койриноя". Работы были выполнены ООО "ИМХОТЕП" в рамках заключенного с ООО "Гранитстройинвест" договора подряда от 02.12.2013 N2/12-2013. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NА26-455/2016 и А26-6269/2016. В рамках дела NА26-6269/2016 была проведена экспертиза для проверки реальности выполнения работ и судом установлено, что подрядные работы в рамках договора подряда N2/12-2013 от 02.12.2013 проводились ООО "ИМХОТЕП". Поскольку договор от 01.04.2015 N1СМР-2015 имеет признаки мнимой сделки, то предметом договора цессии от 01.12.2016 N38 являлось несуществующее право. Также от ООО "Баурама" поступило ходатайство об истребовании доказательств в отношении ООО "Стоик-Строй"; от ИП Чернигова К.М.; договоры и всю имеющуюся первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающие наличие между Черниговым К.М. и ООО "Стоик-Строй" каких-либо договорных отношений.
11.07.2019 в суд ФНС России представила отзыв на заявление, в котором указала, что возражает против установления требования ИП Чернигова К.М. в связи со следующим. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела NА26-455/2016 и NА26-6269/2016 установлено, что строительство автомобильной дороги на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении "Койриноя" выполняло ООО "ИМХОТЕП".
В рамках дела NА26-455/2016 решением Арбитражного суда РК от 14.04.2016 с ООО "Гранитстройинвест" в пользу ООО "ИМХОТЕП" взыскано 273 562 766,90 руб. по договору подряда N2/12-2013 от 02.12.2013, предметом которого являлось строительство автомобильной дороги на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении "Койриноя".Решением Арбитражного суда РК от 01.08.2017 по делу NА26-6269/2016 отказано в удовлетворении заявления Голубкова A.M. о признании недействительным договора подряда N2/12-2013 от 02.12.2013, заключенного между ООО "Гранитстройинвест" и ООО "ИМХОТЕП". Также как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стоик-Строй", основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий". При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Чернигова К.М. основным видом деятельности является "Торговля оптовая цветами и растениями".
Определением суда от 16.07.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ИП Чернигова К.М. отложено на 29.08.2019.
В судебном заседании 29.08.2019 представитель временного управляющего возражал против установления требования ИП Чернигова К.М., так как по сведениям должника, задолженность перед кредитором ООО "СТОИК-СРОЙ", уступившим задолженность заявителю, отсутствует. Кроме того, требование заявителя документально не подтверждено.
Представитель ФНС России возражала против установления требования по доводам, изложенным в ранее представленном в суд отзыве.
Заслушав представителей временного управляющего и уполномоченного органа, изучив материалы по требованию ИП Чернигова К.М., суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяются их обоснованность, состав и размер. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования в размере 112 355 676,35 руб. ИП Чернигов К.М. представил копии договора уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенного между ним и ООО "Стоик-Строй", договора подряда N1СМР-2015 от 01.04.2015, заключенного между должником и ООО "Стоик-Строй", локальной сметы, актов выполненных работ, справки о стоимости работ. Учитывая возражения ФНС России, ООО "Баурама", временного управляющего и доводов о мнимости договора подрядаN СМР-2015 от 01.04.2015, определениями от 21.06.2019 и 16.07.2019 суд предлагал и обязывал заявителя представить оригиналы представленных в копиях документов, а также дополнительные документы, подтверждающие наличие, размер заявленного требования и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Определения суда, направленные заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП и поступившем от него требовании: ул. Сарыгина, д.47, г. Кемерово Кемеровской обл., 650055, - возвращены службой почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Оценив представленные ИП Черниговым К.М. документы, суд полагает обоснованными доводы временного управляющего, представителя уполномоченного органа, кредитора о недоказанности заявителем наличия задолженности.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Чернигова К.М.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в установлении требования индивидуального предпринимателя Чернигова Константина Михайловича к ООО "Гранитстройинвест" в размере 112 353 676,35 руб.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Л.А. Дедкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
