Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года №А26-610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А26-610/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение"
о взыскании 152693 руб. 39 коп.,
и по иску Богданова Федора Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение"
о взыскании 292248 руб. 57 коп.,
третье лицо: Администрация Сегежского городского поселения,
при участии представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Горячего Ильи Борисовича по доверенности от 01.10.2018 года,
истца Богданова Федора Николаевича,
от Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" - директора Тихомировой Натальи Владимировны, приказ от 29.04.2016 года, Ерохина Александра Владимировича по доверенности от 01.06.2019 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" о взыскании 432341 руб., из которых: 352982 руб. - реальный ущерб, причинённый подтоплением помещения, 20000 руб. - расходы на проведение оценки причинённого ущерба, 59359 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 15.01.2019 года.
Определением суда от 04.02.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.03.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения (далее - третье лицо, Администрация).
Протокольным определением от 23.07.2019 года суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Богданова Федора Николаевича о вступлении в дело в качестве соистца и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению:
- исковые требования Богданова Федора Николаевича о взыскании с ООО "ПКХ "Водоотведение" стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, поврежденного в результате залива, в размере 242759 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49489 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года, расходов по госпошлине;
- исковые требования ООО "Ветеран" о взыскании с ООО "ПКХ "Водоотведение" реального ущерба, причинённого движимому имуществу в результате подтопления подвального помещения, расположенного в здании по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, в размере 110223 руб., расходов на проведение оценки причинённого ущерба в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22470 руб. 39 коп., начисленных за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года, расходов по госпошлине.
Определением от 28.11.2019 года суд выделил в отдельное производство исковое требование Богданова Федора Николаевича о взыскании с ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, поврежденного в результате залива, в размере 242759 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49489 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года.
В рамках настоящего дела суд рассматривает иск ООО "Ветеран" (далее - истец, общество) к ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" (далее - ответчик, предприятие, ООО "ПКХ "Водоотведение") о взыскании 152693 руб. 39 коп., из которых: 110223 руб. - реальный ущерб, причинённый движимому имуществу в результате подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, 20000 руб. - расходы на проведение оценки причинённого ущерба и 22470 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года.
В письменном отзыве на иск, возражениях и дополнениях ответчик требования не признал, указав следующее: граница эксплуатационной ответственности сторон - канализационный колодец КК-391, в котором обнаружена несанкционированная врезка (выход трубопровода со стороны здания N 7а по ул. Лесная), предположительно ведущая в подвал здания; данный трубопровод не является частью централизованной системы водоотведения хозяйственно - бытовых стоков; водоотведение от подвального помещения не предусмотрено условиями заключенного между ООО "ПКХ "Водоотведение" и Богдановым Ф.Н. договора от 03.02.2014 года N 111; подвал неканализован; на составление акта представитель предприятия не приглашался, в акте не указана причина залива подвального помещения; отсутствует вина предприятия, не доказан состав и размер ущерба. Ответчик критически оценивает отчет об оценке ущерба. По мнению ответчика, виновником нанесения ущерба является лицо, осуществившее прокладку канализации в подвальное помещение с нарушениями технических требований.
В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает, что возможно подтопление неканализованного подвального помещения произошло из-за отсутствия герметичности строительных конструкций здания, наличия несанкционированного трубопровода (врезки), ведущего из колодца КК-391 в сторону входа в подвальное помещение, а также погружного насоса с трубопроводом, выведенным в систему канализации внутри здания.
Ответчик со ссылками на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Ветеран" в мотивированных письменных возражениях на отзыв и дополнениях указал, что ответчиком не оспорен факт аварийной ситуации, произошедшей 18.08.2016 года; документы, подтверждающие доводы ответчика о выявлении неизвестной врезки, датированы только 2018 годом; судебной экспертизой установлено, что подтопление подвальных помещений произошло в результате засора в районе колодца 405 и далее вследствие поднятия уровня сточных вод в колодец 391 и через неплотности неизвестной трубы, выходящей из колодца 391, вода затапливала подвальное помещение; неизвестная труба не принадлежит истцу, кем и в какое время она создана установить не удалось; о том, что данная труба не входит в систему водоотведения и не обслуживается ответчиком истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела; поскольку ответчик на основании договора, заключенного с Администрацией Сегежского городского поселения, обслуживает систему водоотведения г. Сегежа, следовательно, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации сетей водоотведения.
Администрация Сегежского городского поселения в письменном отзыве, изложив хронологию событий, сославшись на условия договора аренды муниципального имущества N 125/16-3 от 01.07.2016 года, заключенного между Администрацией и предприятием, указала, что в случае подтверждения вины ответчика в причинении ущерба истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях.
Представители ответчика требования не признали по доводам, отраженным в отзыве, в письменных возражениях и дополнениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В собственности Богданова Федора Николаевича находится здание конторы ЖЭУ-1, одноэтажное, блочное, нежилое, общей площадью 547 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2014 года.
Между Богдановым Ф.Н. (абонент) и ООО "ПКХ "Водоотведение" (РСО) 03.02.2014 года заключен договор водоотведения N 111, по условиям которого ООО "ПКХ "Водоотведение" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору N 111), из которого следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон находится: РСО - г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а - КК N 391; абонент - г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а - КК N 391.
Из отзыва третьего лица следует, что канализационные колодцы 389, 390, 391, 392 являются составной частью канализационной сети г. Сегежа, являющейся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 года 10-АБ N 486420. Как отдельные объекты права не зарегистрированы.
На основании договора аренды муниципального имущества N 125/16-3 от 01.07.2016 года (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор), ООО "ПКХ "Водоотведение" во временное владение и пользование за плату передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора аренды), в том числе, канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная - канализационные колодцы 388-400.
Срок действия договора аренды - с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года (пункт 10.1 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.07.2016 года имущество передано арендатору без возражений и замечаний к его техническому состоянию.
Согласно пункту 7.4.1 договора аренды арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Пунктами 7.4.18, 7.4.20, 7.4.21 договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать имущество в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с нормативно-технической документацией, своевременно проводить необходимые плановые, текущие ремонты и обследования, работы капитального характера, нести расходы на содержание имущества в размере 100% от утвержденной суммы по данному виду расхода, включенного в тарифы, обеспечить безаварийную работу объектов водоотведения.
На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 03.01.2016 года, заключенного между Богдановым Федором Николаевичем (ссудодатель) и ООО "Ветеран" (ссудополучатель), ссудодатель передал в безвозмездное пользование сроком на 11 календарных месяцев ссудополучателю здание конторы ЖЭУ-1, одноэтажное, блочное, нежилое, общей площадью 547 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, с правом использования имущества для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества.
По акту приема-передачи от 04.01.2016 года имущество передано ссудополучателю.
ООО "Ветеран" использовало имущество в своей коммерческой деятельности.
В подвальном помещении здания истец осуществлял хранение движимого имущества (заготовки для изготовления венков (фоны), деревянные гробы (полуфабрикаты), доски), необходимого в производственной деятельности общества.
18.08.2016 года на канализационной сети по ул. Лесной в г. Сегежа произошла аварийная ситуация (засор). В результате подъема сточных вод произошло подтопление подвального помещения, расположенного в здании по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а.
В комиссионном акте от 18.08.2016 года, составленном по факту поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу, указано, что на место выехала бригада работников УНКС ООО "ПКХ "Водоотведение"; при производстве работ по устранению аварийной ситуации на участке трубопровода канализационных коллекторов КК 392, КК 391, КК 390 (ул. Лесная) произошло подтопление подвального помещения по ул. Лесная, д. 7а. По факту подтопления подвального помещения проведено обследование в 15 час. 30 мин., в результате которого установлено, что в подвальном помещении находилось имущество ООО "Ветеран" (заготовки для изготовления венков (фоны), деревянные гробы (полуфабрикаты)); уровень сточных вод в подвальном помещении составил 20 - 30 см. В акте отражено, что 18.08.2016 года в 18 час. 30 мин. аварийная ситуация специалистами ООО "ПКХ "Водоотведение" устранена, канализационные сточные воды из подвального помещения начали уходить. Акт подписан сотрудниками ООО "ПКХ "Водоотведение".
Претензионным письмом от 18.10.2018 года ООО "Ветеран" обратилось к ООО "ПКХ "Водоотведение" с требованием возместить причиненный ущерб (получено ответчиком 18.10.2018 года). К претензионному письму приложена копия отчета об оценке N 000106-НКУ-16, подготовленного оценщиком Кустовым С.П. В дополнение к претензионному письму общество направило в адрес предприятия полный пакет документов по факту произошедшего подтопления подвальных помещений (получено 12.11.2018 года).
В ответе от 30.11.2018 года на претензионное письмо ООО "ПКХ "Водоотведение" указало, что отказывает в удовлетворении требований, поскольку у предприятия отсутствует обязанность водоотведения от подвального помещения спорного здания.
Поскольку в добровольном порядке предприятие ущерб не возместило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 110223 руб. реального ущерба, причинённого движимому имуществу в результате подтопления подвального помещения, расположенного в здании по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, 20000 руб. расходов на проведение оценки причинённого ущерба и 22470 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года.
В доказательство оплаты стоимости услуг оценщика в размере 20000 руб. представлен договор об оказании оценочных услуг N 000106-НКУ-16 от 25.08.2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг по оценке от 13.09.2016 года, квитанция об оплате N 000704от 01.09.2016 года.
В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести совместное обследование системы водоотведения здания, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, а также обследование колодца КК-391 на предмет установления наличия (отсутствия) трубопровода со стороны подвального помещения спорного здания.
Из акта совместного комиссионного обследования от 13.05.2019 года следует, что канализационный колодец КК-391 служит для приема хозяйственно-бытовых стоков через канализационный выпуск Ду100 от здания по ул. Лесная, 7а. На дне колодца КК-391 устроена врезка входящего трубопровода Ду100 (канализационный выпуск) со стороны здания, где расположены санузел и умывальная раковина; также в колодце КК-391 устроена врезка трубопровода Ду150 - самотечный трубопровод, отводящий хозяйственно-бытовые стоки в колодец КК-392; в колодце находится выход трубопровода со стороны здания N 7а по ул. Лесной, а именно по направлению от подвального помещения, предположительно Ду200; данный трубопровод не является частью централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. На момент обследования оголовок трубопровода заглушен с помощью монтажной пеной (расстояние от места врезки в КК-391 до стены здания по направлению расположения трубопровода - 8,20 п. м).
В рамках рассмотрения дела по ходатайствам сторон суд назначил комиссионную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам:
- ООО "КВ-Проект" Королеву Святославу Олеговичу;
- ООО "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу и Байковой Валентине Анатольевне.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Описать механизм работы самотечной канализации от здания, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, до КК-391, КК-392, КК-390, КК-389. Какие последствия возможны для помещений, в том числе подвального помещения, расположенных в здании по ул. Лесной, д. 7а, при засоре на каком-либо участке канализационной сети?
2. Возможно ли поступление хозяйственно-бытовых стоков, иной жидкости в подвальное помещение, расположенное в здании по ул. Лесной, д. 7а, в случае засора на участке канализационной сети в КК-391, КК-392, КК-390, КК-389?
3. Могла ли авария (засор), произошедшая 18 августа 2016 года на сетях водоотведения (участок КК-405, КК-391, КК-392, КК-390, КК-389), стать причиной либо повлиять на залив (подтопление) подвального помещения, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а?
4. Каковы причины и механизм аварии, произошедшей 18 августа 2016 года, в результате которой произошел залив (подтопление) подвального помещения, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а?
В материалы дела представлено единое экспертное заключение от 30.09.2019 года.
В заключении эксперты приходят к ряду выводов.
По первому вопросу эксперты указали, что самотечная бытовая канализация осуществляет свою работу следующим образом: канализационные колодцы КК-389, КК-390, КК-392 установлены на магистральной квартальной линии канализации диаметром 150 мм с последовательным сбросом стоков в колодец N 405, установленный на канализационном коллекторе диаметром 200 мм и далее в общегородскую сеть. Канализационный колодец N 391 является сбросным колодцем от внутренних сетей здания, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 7а, и далее в КК-392 откуда стоки попадают в городской коллектор. При переполнении колодца КК-391 возможен перелив стоков через крышку колодца на поверхность земли и возможно через сантехнические приборы (раковины, унитазы), установленные на первом этаже здания, поскольку в подвальном помещении сантехнические приборы и бытовая канализация отсутствуют.
По второму вопросу эксперты указали, что в случае засора на участке сети от КК-391 до КК-392 и от КК-392 до колодца N 405 и поднятия уровня стоков выше отметки трубы от несанкционированной врезки возможно поступление хозяйственно-бытовых стоков, иной жидкости в подвальное помещение. Эксперты пришли к выводу, что при отсутствии несанкционированной врезки и нормативного состояния конструкций канализационного колодца КК-391 возможно затопление подвала канализационными стоками только через санитарно-технические приборы первого этажа и стоками с поверхности земли (при переливе стоков через крышку колодца КК-391).
При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что авария (засор), произошедшая 18.08.2016 года могла стать причиной залива (подтопления) подвального помещения, в случае если на момент аварии несанкционированная врезка не была заделана. При нормативной работе элементов канализационной сети залитие подвального помещения невозможно, так как в подвале отсутствует система канализации и сантехнические приборы, участвующие в работе инженерной системы канализационных стоков.
При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что поскольку с момента аварии прошло более трех лет установить причины и механизмы аварии не представляется возможным. На момент обследования канализационная сеть находилась в работоспособном состоянии (за исключением конструкций канализационных колодцев, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии), признаков аварийной ситуации не отмечено.
Оценив данное заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Эксперты вызывались в суд и давали пояснения по результатам проведенной экспертизы.
Сторонами в рамках рассмотрения дела проведено испытание на предмет возможного поступления воды в подвальное помещение через несанкционированную врезку, выявленную в КК-391.
В акте от 21.11.2019 года указано, что при заполнении колодца на 1 кольцо и 1/3 кольца началось интенсивное поступление воды в подвальное помещение здания N 7а по ул. Лесная. Вода поступала через негерметичные соединения бетонной стены и пола слева от лестницы перед входной дверью в подвал, а также через соединение бетонной стены и пола справа в подвальном помещении. В акте указано, что несанкционированная врезка соединяет подвальное помещение здания 3 7а по ул. Лесная и канализационный колодец КК-391. С указанной формулировкой представитель истца не согласился. Акт подписан представителями ответчика. В процессе испытания велась видеосъемка. Акт и диск с видеозаписью испытания приобщены судом к материалам дела.
Оценив правовые позиции сторон и третьего лица по существу спора, представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебной процедуры, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что авария (засор), произошедшая 18.08.2016 года, стала причиной залива (подтопления) подвального помещения, в связи с наличием в КК-391 несанкционированной врезки.
Спорный канализационный колодец (КК-391) на момент возникновения аварийной ситуации передан ответчику в аренду на основании договора аренды муниципального имущества N 125/16-3 от 01.07.2016 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 7.4.18, 7.4.20, 7.4.21 договора аренды арендатор обязан содержать имущество в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с нормативно-технической документацией, своевременно проводить необходимые плановые, текущие ремонты и обследования, работы капитального характера, нести расходы на содержание имущества, обеспечить безаварийную работу объектов водоотведения.
При заключении договора аренды арендодателем без возражений и разногласий подписан акт приема-передачи имущества от 01.07.2016 года, из которого следует, что замечания к техническому состоянию имущества отсутствуют.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что обследование имущества при заключении договора аренды не проводилось; о наличии несанкционированной врезки в КК-391 стало известно в 2018 году.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.
Доводы ответчика об установлении в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору N 111) границы эксплуатационной ответственности сторон договора N 111 - Богданова Ф.Н. и ООО "ПКХ "Водоотведение" как канализационный колодец N 391, суд оценивает критически.
Согласно п. п. "л" п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644) существенным условием договора водоотведения является определение границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 2 Правил N 644 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод, а "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
В спорной ситуации, учитывая буквальное толкование, содержащихся в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору N 111) слов и выражений, суд приходит к выводу, что граница эксплуатационной ответственности сторон договора N 111 установлена по границе балансовой принадлежности абонента и РСО.
Таким образом, канализационный колодец N 391 находится в границе эксплуатационной ответственности ответчика. Эксплуатационная ответственность абонента заканчивается на врезке входящего трубопровода Ду100 (канализационный выпуск) со стороны здания, где расположены санузел и умывальная раковина.
Суд приходит к выводу о наличии состава убытков.
Размер реального ущерба суд определяет в сумме 110223 руб., соглашаясь с выводами, содержащимися в отчете об оценке N 000106-НКУ-16, подготовленном оценщиком Кустовым С.П. Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы от сторон не поступало.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 20000 руб., в связи с составлением досудебного отчета об оценке N 000106-НКУ-16, подготовленного оценщиком Кустовым С.П., которое представлено истцом в качестве расчета стоимости причиненных убытков при обращении в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22470 руб. 39 коп., рассчитанных за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих начислению на сумму причиненных убытков, возникает не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 130223 руб., из которых: 110223 руб. - ущерб, 20000 руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 85,29%).
С учетом уточнения размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоотведение" (ОГРН: 1121032001122, ИНН: 1006012011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН: 1151001003702, ИНН: 1006013174) 130223 руб., из которых: 110223 руб. - ущерб, 20000 руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, а также 4760 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 41967 руб. 90 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН: 1151001003702, ИНН: 1006013174) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6887 руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 18.01.2019 года.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН: 1151001003702, ИНН: 1006013174) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоотведение" (ОГРН: 1121032001122, ИНН: 1006012011) 5722 руб. 19 коп. судебных издержек по экспертизе.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка