Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: А26-6058/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N А26-6058/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О. от 20.08.2018 рассмотрев материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЛингора" о расторжении договора и взыскании 142291 руб. 40 коп.,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЛингора" (ОГРН: 1081039001086, ИНН: 1003102556; место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38В, кв. 67; далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1842П/12 от 22.11.2012 и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1842П/12 от 22.11.2012 за период с 02.05.2017 до даты расторжения договора, размер которой на 30.05.2018 составляет 142291 руб. 40 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N 1842П/12 от 22.11.2012.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление в материалах дела имеется). Организацией почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, в связи с истечением срока хранения (конверт с отметкой организации почтовой связи приобщен к материалам дела). Проверив данную корреспонденцию на предмет соблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
20.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2018.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22.11.2012 стороны заключили договор N 1842П/12, по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, поименованных в Технических условиях, в целях обеспечения электроснабжения погрузочно-разгрузочного терминала, расположенного на ст.Суна в Кондопожском районе Республики Карелия (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика (пункты 1, 2, 6.1 договора).
В свою очередь ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены данные энергопринимающие устройства ответчика, согласно техническим условиям; после чего уведомить истца о выполнении технических условий.
Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении; срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (аналогичное условие отражено в пункте 13 технических условий). В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.
Вместе с тем, пунктом 9 договора ответчику предоставлено право обратиться с заявлением о продлении срока действия технических условий при невыполнении им технических условий к установленному сроку и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по заявлению ответчика неоднократно изменяли срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению путем заключения дополнительных соглашений к договору. Последний раз - дополнительным соглашением от 08.02.2017 стороны установили срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.05.2017.
Поскольку ответчик собственные обязательства по договору N 1842П/12 от 22.11.2012 в части выполнения технических условий и извещения об этом истца ни в установленный указанным дополнительным соглашением срок, ни позднее не выполнил, срок действия технических условий истек 01.05.2017, истец письмом от 06.02.2018 предложил ответчику расторгнуть данный договор путем подписания соглашения от 30.01.2018, направив письмо с офертой соглашения о расторжении по юридическому и фактическому адресам ответчика.
Направленная по обоим адресам ответчика корреспонденция возвратилась истцу с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая приведенные нормы права, суд признает ответчика получившим корреспонденцию истца с предложением о добровольном расторжении спорного договора.
18.04.2018 истец повторно направил ответчику предложение о добровольном расторжении спорного договора, содержащее также требование об оплате 126762 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям.
Названная корреспонденция, направленная по юридическому и фактическому адресам ответчика, также возвратилась истцу с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения, как следствие, считается полученной ответчиком в силу пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного императивными нормами пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт уклонения ответчика от добровольного расторжения договора и неоплата им неустойки за просрочку выполнения обязательств по нему послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 17 договора стороны согласовали ответственность любой из сторон за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере, равном произведению 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (312680 руб. 24 коп. - пункт 10 договора) за каждый день просрочки.
Таким образом, подписав договор ответчик добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) взял на себя обязательства не только по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями договора, но и обязательства по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения этих работ.
Как установлено судом выше и ответчиком не оспаривается, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям в срок до 01.05.2017 (дополнительное соглашение от 08.02.2017), тем не менее не сделал этого ни в срок до 01.05.2017, ни до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду, ни истцу не представил, требования истца в рамках настоящего дела не оспорил.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе по расчету и основаниям начисления неустойки, учитывая доказанность истцом факта просрочки ответчиком спорных обязательств по договору и то, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения спорных обязательств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1842П/12 от 22.11.2012 за период с 02.05.2017 до 30.05.2018 в размере 142291 руб. 40 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении по дату расторжения договора, что соответствует вышеизложенному.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1842П/12 от 22.11.2012 за период с 02.05.2017 до даты расторжения договора, размер которой на 30.05.2018 составляет 142291 руб. 40 коп.
Из содержания пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Комплексное толкование приведенных норм права и условий договора N1842П/12 от 22.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2017 свидетельствует о том, что факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению согласно техническим условиям (не смотря на неоднократные отсрочки, представленные истцом по дополнительным соглашениям к договору) в совокупности с истечением срока действия самих технических условий - есть ничто иное как существенное нарушение ответчиком обязательств по названному договору, применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой право истца требовать расторжения данного договора в судебном порядке.
На основании изложенного, суд признает обоснованным и правомерным требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1842П/12 от 22.11.2012, заключенного между сторонами, как следствие, удовлетворяет его.
Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению. Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1842П/12 от 22.11.2012, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорЛингора".
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорЛингора" (ОГРН: 1081039001086, ИНН: 1003102556) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1842П/12 от 22.11.2012 за период с 02.05.2017 до даты расторжения договора, размер которой на 30.05.2018 составляет 142291 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11269 руб. 00 коп.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
