Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: А26-6054/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А26-6054/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о принятии мер по обеспечению заявления,
установил: 17 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик) от 20.02.2019 N 067/3055 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, в соответствии с которыми Обществу в целях обеспечения соблюдения требований, установленных в соответствии с постановлением о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано устранить протечку кровли дома в районе квартиры N 12 в доме N 49 по ул.Антикайнена в г.Петрозаводске.
Определением суда от 19 июня 2019 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 июля 2019 года.
Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 19 июня 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в связи с допущенными обществом нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 10 июля 2019 года (включительно).
10 июля 2019 года недостатки заявления Обществом устранены.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также документально подтвержденными достоверными данными об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания фактически ничем не мотивировано. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Непринятие заявленных обеспечительных мер, с учетом предмета требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Общества, равно как и не влечет двоякого толкования применения норм права ответчиком. Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).
Доказательства того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, заявителем представлены не были.
В рассматриваемом случае каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено.
Кроме того, сроки устранения выявленных нарушений устанавливаются должностным лицом уполномоченного органа с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Установление срока устранения нарушений является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, с учетом необходимости соблюдения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан; законодательно данный срок не ограничен. Вмешательство судебного органа в установленные сроки исполнения предписания путем его приостановления без учета всех обстоятельств, включая и вопросы технического характера, может повлечь неблагоприятные последствия и является неправомерным.
Таким образом, суд обращает внимание Общества, что заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания.
Суд также учитывает, что в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, Общество имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
