Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года №А26-6036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А26-6036/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску МГА Интертеймент, Инк (MGA Entertainment, inc.)
к индивидуальному предпринимателю Козинцеву Михаилу Валерьевичу
о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 745 руб. 00 коп. издержек на приобретение товара, 348 руб. 54 коп. почтовых расходов,
при участии ответчика, предпринимателя Козинцева Михаила Валерьевича,
установил: MGA Entertainment. Inc (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Козинцеву Михаилу Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, а также 745 руб. издержек на приобретение товара, 348 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему; заявил ходатайство о снижении размера компенсации.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного 08.12.2017 с приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров
28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В ходе закупок, проведенных 24.11.2018 года в 15 час. 56 мин. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, и 26.11.2018 года в 11 час. 48 мин. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 11, предпринимателем реализованы товары - игрушки в шаре, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 - "LОL surprise!", правообладателем которого является истец
Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 24.11.2018 года на сумму 495 руб. 00 коп. и от 26.11.2018 на сумму 250 руб. 00 коп., DVD-диском с видеозаписью процесса закупки, а также самим товаром - игрушками в шаре.
По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, путем предложения к продаже и реализации товаров сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарным знаком.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей (по 20000 рублей за каждое нарушение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что стилизованное изображение и написание (логотип) "L.O.L. SURPRISE!" зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017.
Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии схожести товара с товарным знаком истца отклоняется судом.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорном товаре, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат компании, ввиду фонетического и семантического тождества доминирующих словесных элементов "L.O.L. SURPRISE", выполняющих основную индивидуализирующую функцию в них. При этом наличие незначительных графических отличий в целом не влияет на их восприятие потребителем; они ассоциируются друг с другом и способны вызывать у потребителя однозначные ассоциации о принадлежности товаров, маркированных ими, к одному источнику происхождения.
Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с
разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".
Однородность вышеперечисленных товаров со спорным товаром обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (игрушки, игры), функциональным назначением (развлечение), кругом потребителей, способами и местами их реализации.
Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием написанию (логотип) "L.O.L. SURPRISE!", зарегистрированному в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком N 638367. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарными знаками. Следовательно, имевшая место реализация товара, имитирующая спорные товарные знаки, также нарушает права истца как правообладателя.
Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак N 638367.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.
Факт приобретения в торговых точках ответчика товара, имитирующего товарный знак истца, подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми чеками об оплате товара, в которых содержатся сведения о наименовании, индивидуальном номере налогоплательщика продавца, цене и дате продажи товара.
В соответствии с части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки товара.
Таким образом, продажа ответчиком указанного товара подтверждается просмотренной судом видеозаписью закупки и приобщенной к материалам дела.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, возражения ответчика о недоказанности факта реализации товара отклоняется судом.
Доводы ответчика в части не подтверждения полномочий представителя истца суд отклоняет.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
ООО "Айпи Сервисез" является представителем по доверенности ООО "САКС", которое в свою очередь является юридическим лицом, действующим на территории Российской Федерации от имени Компании-правообладателя "МГА Интертейнмент, Инк.".
В материалы дела представлены доверенности на право представления интересов от компании "МГА Интертеймент, Инк." на ООО "Сакс" и в порядке передоверия от ООО "Сакс" на ООО "Айпи Сервисез".
В представленной доверенности с переводом от компании "МГА Интертеймент, Инк." на ООО "Сакс" указано "подписано в присутствии нотариуса Лесли Пек, лично явившейся Элизабет Риша, личность которой установлена на основании достаточного доказательства, подтверждающего, что она является лицом, чье ФИО указано на документе и которая заявила, что документ подписан ею в соответствии с имеющимися у нее полномочиями и ее подписями на документе физическое лицо или организация, от чьего имени она действовала, оформило документ".
Единогласным письменным решением членов Совета директоров корпорации штата Калифорния "МГА Интертеймент Инк." подтверждается, что Элизабет Риша является надлежащим образом избранным, соответствующим требованиям и действующим вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании.
Удостоверением Элизабет Риша предоставлены достаточные полномочия ставить подпись от имени компании.
Таким образом Элизабет Риша уполномочена, так как является должностным лицом и членом совета директоров, что следует из Единогласного письменного решения стр. 45 в переводе копии правоустанавливающих документов в отношении компании "MGA Entertainment, Inc." с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Доказательств того, что доверенность от 31.05.2019 является недействительной либо отозвана, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Кроме того, истец, совершая процессуальные действия в виде заявления ходатайств, прикладывает нотариально удостоверенную доверенность от 12.09.2019 сроком ее действия до 31.01.2020, в связи с чем возражения ответчика в указанной части несостоятельны.
Ссылка ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара и произведение видеосъемки не имело на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителю была выдана позднее даты приобретения этого товара, не имеет правового значения и не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N 3087, направленная истцу ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 19118633220028.
По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция по адресу: РК, г. Петрозаводск, пер. Озерный, д. 2, кв. 21 выслана обратно отправителю. Указанный адрес корреспондирует адресу, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРИП
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП лежит на предпринимателе.
В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать
факт несения убытков и их размер.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в продаже ответчиком контрафактного товара в отсутствие договора или иных оснований, которые свидетельствовали бы о правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При определении размера компенсации суд учитывает, что цена проданного товара (250 руб. и 495 руб.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (40000 руб.) является незначительной.
Доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены. Компания имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и поставщикам спорного товара. Из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией.
При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав.
Вместе с тем, судом установлена неоднократность нарушения незаконного использования ответчиком интеллектуальной деятельности, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2009 по делу NА26-4453/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер компенсации следует снизить до 20000 руб., что значительно превышает стоимость спорного товара.
В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 348 руб. 54 коп., расходы, связанные с приобретением спорного товара, на сумму 745 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с предпринимателя в пользу компании следует взыскать 546 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных издержек.
Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козинцева Михаила Валерьевича (ОГРНИП: 304101316300061, ИНН: 101300024857) в пользу МГА Интертейнмент, Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 638367 (L.O.L. SURPRISE!) в размере 20 000 руб., а также 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 372 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства), 174 руб. 27 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии.
В остальной части иска отказать.
2. Вещественные доказательства - контрафактный товар: игрушки в шаре в картонной упаковке, содержащие надписи "LQL surprises" и "LOL surprise!", уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка