От 25 октября 2019 года №А26-6034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А26-6034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26135/2019) Скачкова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 в части введенной процедуры по делу N А26-6034/2019 (судья А.В.Тулубенская), принятое
по заявлению Скачкова Андрея Валентиновича
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Скачков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года Скачков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.
В части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ввести процедуру реализации имущества. Ссылся, что в настоящее время он работает в ЗАО "Холод Славмо" в должности машиниста аммиачных холодильных установок со среднемесячной заработной платой в размере 23000 рублей. и является получателем пенсии в размере 15589 руб. (всего 38589 руб.) по состоянию здоровья и в связи с нестабильной работой предприятия "Холод Славмо", на котором в настоящее время трудоустроен, дорабатывает последний месяц. Платить согласно плану реструктуризации в случае его утверждения Скачкову А.В. нечем. Заявитель состоит браке со Скачковой Л.В., которая также является должником в ССП и с нее высчитывают 50% дохода. С учетом того, что ежемесячный доход должника составит только 15589 рублей в месяц, и никакого имущества в собственности для погашения задолженности перед кредиторами не имеется, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является заведомо экономически неисполнимым. Также введение процедуры реструктуризации долгов будет способствовать увеличению судебных расходов, что может негативно отразиться на интересах кредиторов и привести к затягиванию процедуры. Поскольку должник не соответствует требованиям части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, основания не удовлетворять его ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина у арбитражного суда отсутствовали.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ - в отношении введенной процедуры банкротства.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Скачков А.В. просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Представил документы, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" в размере 367318,05 руб., ООО "Экспресс-Кредит" в размере 85531,29 руб., ОТП Банк в размере 62350,95 руб., АО "Тинькофф Банк" в размере 74220,43 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 9069,59 руб., всего 598490,31 руб., которые не оспариваются. Указал, что его доход не позволяет исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности в полном объеме и единовременно.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру. Ходатайство должника о введении в отношении его процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклонено, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены определения в обжалуемой части и введения процедуры реализации имущества гражданина.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
На стадии реструктуризации долгов Скачков А.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
При отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Ранее за реструктуризацией долга к кредиторам - Банкам должник не обращался.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.
Как мотивированно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что должник осуществляет трудовую деятельность, имеет иной постоянный источник дохода - пенсию.
При отсутствии доказательств невозможности получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С. Копылова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка