Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года №А26-6012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N А26-6012/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1161001054279, ИНН: 1006026712, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" (ОГРН 1121032001122, ИНН 1006012011, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, 14)
об урегулировании разногласий при заключении договора
третье лицо - администрация Сегежского городского поселения
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта водоотведения N126 на 2018 год, изложив в редакции истца следующие пункты:
- пункт 6.3 "Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета абонента";
- приложение N 1 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" изложить в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения на объекте, расположенном по адресу г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А, является внешняя плоскость наружной стены строения. Ответственность за эксплуатационное состояние внешних сетей водоотведения и до установленной сторонами границ эксплуатационной ответственности несет РСО. Ответственность за эксплуатационное состояние сетей водоотведения, расположенных внутри здания до установленных сторонами границ эксплуатационной ответственности несет абонент".
Требования обоснованы ссылками на статьи 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 85-88) ответчиком заявлены следующие возражения по условиям, предложенным истцом: при принятии пункта 6.3 контракта в редакции истца будут нарушаться права РСО на своевременное получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги; до 2018 года вопрос о принадлежности сети от стены дома N 2А по ул. Ленина до КК N 84 не возникал, в ранее заключенных договорах данный участок сети находился в ведении истца; Общество собственником сети не является; канализация от КК 84 до станы дома на балансе администрации поселения не состоит, следовательно, не предавалась на обслуживание и для эксплуатации Обществу; отсутствуют основания для отнесения спорного участка к эксплуатационной ответственности истца или ответчика, в связи с чем для Управления возможно установить границу по наружной стене здания, для ответчика - на КК84.
Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения.
Администрация Сегежского городского поселения в отзыве на исковое заявление (том 1 лист 135) пояснила, что спорная канализационная сеть муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012, схемой сооружений и экспликацией к плану сооружений и неоднократно передавалась в аренду ответчику; в настоящее время очередной договор аренды находится в стадии заключения; здание, в котором расположены помещения истца, построено в 1970 году; документы, связанные со строительством спорного участка сети, у Администрации отсутствуют.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его дате извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество направило в адрес Управления проект государственного контракта N 126 на 2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить РСО оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные контрактом (пункт 1.1).
Истец подписал контракт с протоколом разногласий от 06.02.18, направив его в адрес РСО письмом от 07.03.2018 (том 1 листы 18-20).
Частично спорные условия согласованы в протоколе урегулирования разногласий (л.д.21-22). На разрешение суда переданы не урегулированные разногласия по пункту 6.3 в части исполнения обязательств абонента по оплате услуг и границы эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия сторон в отношении пункта 6.3 контракта касаются установления момента исполнения абонентом обязанности по оплате услуг водоотведения. Управление считает обязанность исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Управления, ответчик - с момента поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с абзацем 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте его нахождения кредитора-юридического лица в момент возникновения обязательства.
По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Таким образом, пункт 6.3 принимается в редакции Общества.
При заключении контракта между Управлением и Обществом также возникли разногласия по приложению N 1 к контракту, определяющего границу эксплуатационной ответственности сторон относительно внешних сетей водоотведения от стены здания N 2а по ул. Лесная в г. Сегежа до КК N 84.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу пункта 3 статьи 14 Закона N416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор водоотведения является публичным.
Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил N 644.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Администрацией Сегежского городского поселения, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности Управлению спорного участка от КК-84 до стены здания по ул. Лесная 2-а.
Указанный участок бесхозяйным в установленном порядке не признан.
Вместе с тем, из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении N 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Учитывая, что здание по ул. Лесная 2-а в г. Сегежа построено в 1970 году, следует признать, что при разграничении государственной собственности существующие канализационные сети, обеспечивающие прием сточных вод от здания, должны были относиться к муниципальной собственности.
Принадлежность этого участка муниципальному образованию подтверждена свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 486420 от 28.04.12 (том 1 лист 143) с экспликацией сооружений (том 1 листы 140-142, 137).
Из представленного договора N96/17-3 аренды муниципального имущества от 27.06.17 (том 1 листы 92-105) следует, что муниципальное имущество - наружные сети водоотведения переданы Обществу в аренду. В позиции 106 Перечня имущества (приложение 1 к договору) значится канализационная сеть по адресу г. Сегежа, ул. Лесная, 2а, 3а (канализационные колодцы 71-85,445), протяженностью 208,1 п.м.
При заключении договора аренды стороны определили, что в случае отсутствия соглашения об эксплуатационной ответственности сетей между арендатором (РСО) и потребителем, границей по наружным сетям водоотведения следует считать внешнюю границу наружной стены здания (пункт 1.3).
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Управлению отрезка сети от КК-84 до стены здания; факт ввода дома в эксплуатацию (а значит и примыкающего к дому участка канализационной сети) в 1970 году, и последующее отнесение Постановлением N3020-1 объектов коммунальной инфраструктуры к муниципальной собственности, пункт 1.3 договора аренды N96-17/3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного отрезка к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.
Приложение 1 принимается судом в редакции абонента.
Учитывая изложенное, заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта водоотведения N126 на 2018 год.
Пункт 6.3 контракта принять в редакции ООО "ПКХ "Водоотведение", а именно: "Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет РСО";
Приложение 1 к контракту принять в редакции истца: "Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д.2-а, является внешняя плоскость наружной сети строения. Ответственность за эксплуатационное состояние внешних сетей водоотведения и до установленной Сторонами границы эксплуатационной ответственности несет РСО. Ответственность за эксплуатационное состояние сетей водоотведения, расположенных внутри здания, до установленной Сторонами границы эксплуатационной ответственности несет Абонент".
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" (ОГРН: 1121032001122, ИНН: 1006012011) в пользу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1161001054279, ИНН: 1006026712) 6000 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка