Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 года №А26-6011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N А26-6011/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта,
третье лицо - Администрация Сегежского городского поселения,
при участии представителя истца, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), - Братышевой И.Г. (доверенность от 17.07.2018),
установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1161001054279, ИНН: 1006026712, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" (ОГРН: 1121032001133, ИНН: 1006012029, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14; далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта N 126 на 2018 год, изложив следующие его пункты в редакции:
- пункт 6.2 из текста контракта исключить,
- пункт 7.3 "Датой оплаты считается дата списание денежных средств с расчетного счета абонента",
- приложение N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" изложить в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения на объекте, расположенном по адресу г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А, является внешняя плоскость наружной стены строения. Ответственность за эксплуатационное состояние внешних сетей водоснабжения и до установленной сторонами границ эксплуатационной ответственности несет РСО. Ответственность за эксплуатационное состояние сетей водоснабжения, расположенных внутри здания до установленных сторонами границ эксплуатационной ответственности несет абонент".
Требования обоснованы ссылками на статьи 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не возражал против исключения из текста государственного контракта пункта 6.2, в остальной части иска просит отказать и принять пункт 7.3 и приложение N 2 к государственному контракту в редакции Общества по следующим основаниям. При принятии пункта 7.3 контракта в редакции истца будут нарушаться права Общества на своевременное получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги. Возражая против установления границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца, ответчик указал, что до 2018 года вопрос о принадлежности сети от стены дома N 2А по ул. Ленина до ВК N 143 не возникал, в ранее заключенных договорах данный участок сети находился в ведении истца, Общество собственником сети не является.
Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения.
Администрация Сегежского городского поселения в отзыве на иск пояснила, что водопроводная сеть является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012, схемой сооружений и экспликацией к плану сооружений и передана в аренду ответчику по договору аренды N 127/18-3, однако, участок сети от стены дома N 2А по ул. Лесная до ВК N 143 собственностью Администрации не является.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в части изложения приложения N 2 к государственному контракту, просит принять его в следующей редакции "Граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения на объекте, расположенном по адресу г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А, является внешняя плоскость наружной стены строения", в остальной части требования поддержал полностью.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного суда Республики Карелия ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом.
Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество письмом от 13.12.2017 направило в адрес Управления проект государственного контракта N 126 на 2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводный сетей и исправность используемых им приборов учета.
Истец подписал контракт с протоколом разногласий, который был направлен 28.02.2018 в адрес ответчика.
16.03.2018 ответчик представил протокол урегулирования разногласий, которым отклонил разногласия истца в части пунктов 6.2, 7.3 и приложения N 2 к контракту, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В отзыве на иск ответчик согласился с доводами истца и не возражал против исключения пункта 6.2 из текста государственного контракта.
С учетом изложенного суд исключает пункта 6.2 из текста государственного контракта.
Разногласия сторон в отношении пункта 7.3 контракта касаются установления момента исполнения абонентом обязанности по оплате услуг водоснабжения по настоящему государственному контракту. Истец предложил считать датой оплаты абонентом услуг дату списания денежных средств с расчетного счета Управления, ответчик - с момента поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).
При этом, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
С учетом того, что стороны находятся на обслуживании у различных банков, данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и усматривается из государственного контракта, спорный пункт 7.3 подлежит включению в контракт в следующей редакции: "Датой оплаты считается зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ресурсоснабжающую организацию".
При заключении контракта между Управлением и Обществом также возникли разногласия по приложению N 2 к контракту, определяющего границу эксплуатационной ответственности сторон относительно внешних сетей водоснабжения от стены здания N 2 по ул. Лесная в г. Сегежа до ВК N 143.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения является публичным договором.
Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 644.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).
Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Администрацией Сегежского городского поселения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей какому-либо лицу на праве собственности или ином законном владении, спорный участок сетей не признан бесхозяйным.
Вместе с тем, из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении N 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Материалами дела не подтвержден факт нахождения на балансе у истца спорного участка сетей, но и ответчику в установленном порядке данный участок не передавался.
Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).
В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.
Гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).
При этом отсутствие акта передачи спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.
Учитывая, что Обществом не доказан факт владения Управлением спорным участком водопроводной сети на праве собственности либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этой сети, суд принимает приложение N 2 к государственному контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" в редакции истца, установив границу эксплуатационной ответственности сторон относительно сетей водоснабжения на объекте, расположенном по адресу г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А, по внешней плоскости наружной стены строения.
Суд отмечает, что нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей, собственник или законный владелец которых неизвестен.
Учитывая изложенное, заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия, возникшие между государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1161001054279, ИНН: 1006026712) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" (ОГРН: 1121032001133, ИНН: 1006012029) при заключении государственного контракта водоснабжения N126 на 2018 год, приняв спорные пункты в следующей редакции:
- пункт 6.2 исключить,
- пункт 7.3 контракта принять в следующей редакции: "Датой оплаты считается зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ресурсоснабжающую организацию",
- приложение N 2 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" принять в редакции истца.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" (ОГРН: 1121032001133, ИНН: 1006012029) в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1161001054279, ИНН: 1006026712) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка