Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А26-6008/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А26-6008/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от административного органа: Наполовой А.Ю. (доверенность от 13.09.2018) - заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установил:
Решением суда от 17.08.2018 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания в доход бюджета 40000 руб. штрафа.
Данное решение суда вступило в законную силу 13.11.2018.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1); новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3) и определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3).
Как следует из решения суда от 17.08.2018, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ответчиком правонарушение, посягающее на права гражданина-потребителя, составляет один год и подлежит исчислению с 03.02.2018.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" разъяснено, что часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и полагая, что изложенная в постановлении от 15.01.2019 N 3-П позиция Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, ПАО СК "Росгосстрах" просит пересмотреть решение от 17.08.2018 по настоящему делу и отменить его.
В отзыве Банк России против удовлетворения заявления возразил.
В судебном заседании Наполова А.Ю. данную позицию поддержала.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматриваемое заявление поступило в суд 12.04.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента вынесения постановления N 3-П.
Суд не соглашается с позицией ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для пересмотра решения суда от 17.08.2018 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В деле, по результатам рассмотрения которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 3-П, ПАО СК "Росгосстрах" не участвовало, сведений о его правах и обязанностях данный судебный акт не содержит.
Вместе с тем, как определено пунктом 2 резолютивной части постановления N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Следовательно, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 3-П, придя к выводу о соответствии оспариваемой правовой нормы Конституции Российской Федерации, отразил ее новое официальное и обязательное к исполнению толкование, то есть, по сути, установил новую правоприменительную практику по делам о привлечении юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с этим, по мнению суда, в данном случае следует применять по аналогии пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В тоже время, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Утегенова Джумабека Ильяшовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.).
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 22.11.2018 N 293 штраф по делу N А26-6008/2018 ответчиком был уплачен полностью.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра решения суда от 17.08.2018 по настоящему делу не имеется.
Поэтому, руководствуясь статьями 184, 185, 186, 188 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
