Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года №А26-6001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А26-6001/2019
Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительными результатов проведения открытого запроса предложений при осуществлении закупки товара,
при участии представителей:
истца - Залевской Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности от 06.06.2018;
ответчика - Мерзляковой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2019;
установил: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, ПАО "Территориальная генерирующая компания N1") признании недействительными результатов проведения открытого запроса предложений при осуществлении закупки товара.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как пояснил представитель ответчика, спор не вытекает из деятельности филиала, заказчиком открытого запроса предложений на определение лучших условий оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийному восстановлению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для нужд филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1" являлось публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", расположенное по адресу: 197198, город Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54н. Филиал ни заказчиком закупки, ни организатором проведения открытого запроса предложений не являлся.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагал, что в данном случае имеются предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по месту нахождения филиала ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" "Карельский" - в арбитражном суде Республики Карелия. В обоснование применения подсудности по выбору истца представитель ПАО "ФСК ЕЭС" сослался на факт проведения открытого запроса предложений для нужд данного филиала.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил.
Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.
По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.
Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса), предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
И это нормативное положение ограничивается правилом об исключительной подсудности, которая императивно установлена для отдельных категорий дел и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.
Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными результатов проведения открытого запроса предложений при осуществлении закупки: Техническое обслуживание и аварийное восстановление волоконно-оптических линий (ВОЛС) (3000/7.39-875), извещение о котором опубликовано в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru), интернет сайтах ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" и ООО "ППТК" и торговой системе "ГазНефтеторгюру" (www.gazneftetorg.ru) 23.11.2018 за N 31807196144 по лоту N 1 ОЗП N 207/19 (далее - закупочная процедура). Основанием - нарушение заказчиком и организатором закупки при проведении закупочной процедуры положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и документации об открытом одноэтапном запросе предложений N 207/19 на определение лучших условий оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийному восстановлению волоконно-оптическихлиний связи (ВОЛС) для нужд филиала "Карельский" ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" (далее документация N2017/19)
Как следует из документации N 207/19 заказчиком закупочной процедуры является публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2 лит. А пом. 54Н); организатором закупочной процедуры - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17).
Между ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" (заказчиком закупки) и ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" заключен договор об оказании агентских услуг N 69730 от 28.01.2016, согласно которому на последнее возложены функции организатора закупок для нужд ответчика.
Из пункта 1.8.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ТГК N1", утвержденного решением Совета директоров от 27.12.2018 (протокол N 6) (далее - Положение о закупках), следует, что решение по итогам закупочных процедур принимается закупочной комиссией, состав которой формируется организатором закупки.
Организатор в свою очередь рассматривает заявки на участие в закупочной процедуре на предмет соответствия требованиям документации, обеспечивает оценку заявок на участие в закупке, осуществляет иные функции, связанные с организацией и проведением закупочных процедур (пункт 1.7 Положения о закупках).
Инициатор закупки согласно пункту 1.6. Положения о закупках (в рассматриваемом случае - филиал "Карельский" ПАО "Территориальная генерирующая компания N1") участвует в закупочной процедуре путем подачи заявки о своей потребности, формирования лотов, обеспечивает заключение договора по итогам закупочных процедур. Непосредственно закупочные процедуры инициатор закупки не проводит и решение по результатам закупочных процедур не принимает.
Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала ПАО "Территориальная генерирующая компания N1", расположенного на территории Республики Карелия, что исключает применение правила об альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований для применения в данном споре правил об альтернативной, договорной и исключительной подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, подсудность определяется по общим правилам - по месту нахождения ответчика.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика - 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2 лит. А пом. 54Н.
При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А26-6001/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, 50/52).
2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка