Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: А26-5984/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N А26-5984/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Хмара Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт", товариществу собственников жилья "Первомайский, 37", Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 538116 руб. 38 коп.,
третьи лица - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал",
при участии представителей:
истца, индивидуального предпринимателя Хмара Светланы Борисовны, - Филькова В.В. (доверенность от 01.03.2017),
ответчика, товарищества собственников жилья "Первомайский, 37", - Богданова С.В. (доверенность от 21.07.2017), Новожилова Д.А. (доверенность от 21.07.2017),
третьего лица, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", - Титковой В.А. (доверенность от 26.06.2018),
установил: индивидуальный предприниматель Хмара Светлана Борисовна (ОГРНИП: 314100124000011, ИНН: 100400393398, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (ОГРН: 1071001013016, ИНН: 1001195555, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 30А, далее - ответчик, ООО "Фирма Комфорт"), товариществу собственников жилья "Первомайский, 37" (ОГРН: 1091001005072, ИНН: 1001019599, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 37, корп. 2; далее - ответчик, ТСЖ "Первомайский, 37") и Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 512229 руб. 49 коп., из которых: 469210 руб. 00 коп. - ущерб, 43019 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, а также о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины по делу, по оплате отчета об оценке N 3458/17 от 03.03.2017 в сумме 15000 руб., по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 26.04.2018).
Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал". Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Первомайский, 37" исключено из состава третьих лиц, в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.
ООО "Фирма Комфорт" в отзыве на иск требования не признало, указав, что между ООО "Фирма Комфорт" и ТСЖ "Первомайский, 37" заключен договор подряда 37/ФК от 01.09.2014 на выполнение работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, диспетчерскому и аварийному обслуживанию оборудования и коммуникаций жилых домов N 37 и N 37/2 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, находящихся в управлении ТСЖ "Первомайский, 37", при этом в зону обслуживания общества не входит обслуживание ливневой и дренажной системы домов.
Администрация Петрозаводского городского округа иск не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку участок ливневой канализации, указанный в исковом заявлении, не принадлежит Администрации и отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности. Дренажно-ливневая сеть была проложена при строительстве домов N 37, N 37 корп. 1и N 37 корп. 2 по пр. Первомайский, для обслуживания собственных нужд по водоотведению и в муниципальную собственность не передавалась. Строительство ливневой сети осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и на основании разработанной, утвержденной и прошедшей госэкспертизу проектной документации. Письмом застройщика, ООО "Первомайский 37" подтверждается, что содержание наружных сетей будет осуществляться ТСЖ "Первомайский, 37".
ТСЖ "Первомайский, 37" также не согласилось с заявленными требованиями по следующим основаниям. Дренажная система, неисправность которой, по мнению истца, явилась причиной залития, принадлежащего ему помещения, ливневыми водами, не относится к имуществу многоквартирного дома в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в распоряжении ТСЖ отсутствует какая-либо проектная, техническая или иная документация, устанавливающая принадлежность дренажной системы к составу общего имущества многоквартирного дома. Поскольку данная сеть находится в непосредственной близости к иным домам и является составной частью ливневой канализации города, следовательно, ответственность за ее содержание несет Администрация Петрозаводского городского округа.
Третьи лица, АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", изложили свои правовые позиции в представленных суду письменных отзывах.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит солидарно взыскать с ответчиков, ООО "Фирма Комфорт", ТСЖ "Первомайский, 37" и Администрации Петрозаводского городского округа, 538116 руб. 38 коп., в том числе 469210 руб. 00 коп. - ущерб, 68906 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 538116 руб. 38 коп.
Представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Севергаз", поскольку согласно списку заявок, представленному ООО "Фирма Комфорт", в помещении магазина "Севергаз" в спорный период также поднималась вода.
С учетом мнения представителей ТСЖ "Первомайский, 37" и АО "Россельхозбанк", ходатайство судом отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Севергаз" по отношении к одной из сторон.
Представитель истца поддержал изложенную в исковом заявлении правовую позицию, считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего обслуживания ответчиками водопроводных сетей, при этом, указал, что причиной залития также может быть строительство дома с нарушениями строительных норм и правил. На вопрос суда о том, кто подал заявку 15.08.2016 о залитии помещения, а также кто обеспечил доступ в спорное помещение 17.08.2016, ответить не смог.
Представители ТСЖ "Первомайский, 37" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, считают недоказанными истцом факт и причины залития помещения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и возникшими у истца убытками, что также подтверждено результатами повторной экспертизы.
Ответчики, ООО "Фирма Комфорт" и Администрация Петрозаводского городского округа, а также третье лицо - АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Хмара С.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 22 с кадастровым номером 10:01:0030133:1376, общей площадью 134 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, проспект Первомайский, д. 37, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014. Помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности - сдача в аренду.
Управление названным домом осуществляет ТСЖ "Первомайский, 37", передавшее функции по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей дома (в пределах, установленных в договоре границ) ООО "Фирма "Комфорт" на основании договора подряда N 37-ФК от 01.09.2014.
Как указывает истец в исковом заявлении, 15.08.2016 произошло залитие нежилого помещения, а 17.08.2016 представителями ООО "Фирма "Комфорт" и представителем истца Фильковым В.В. составлен акт, которым установлено, что залитие помещения произошло ливневыми водами по дренажной системе, которая не справилась с объемом ливневых вод, в результате чего в помещении залиты полы на высоту 25-30 см, намокли стены на высоту до 50 см.
03.03.2017 оценщиком Дунцовым А.О. составлен отчет об оценке N 3458/17 на предмет установления рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба составила 46910 руб. 00 коп.
15.03.2017 предприниматель Хмара С.Б. направила в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием возместить ущерб.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.
Как следует из представленных в дело доказательств, договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 ТСЖ "Первомайский, 37" заключен с ресурсоснабжающей организацией, границы ответственности сторон определены.
Изучив материалы дела, в том числе представленную Администрацией техническую документацию на реконструкцию многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что инженерные сети (от пристенного дренажа до дворовых, дренажных (ливневых) систем) возводились вместе со строительством жилого дома с целью его обслуживания, находятся на земельном участке, сформированном и предоставленном для эксплуатации спорного жилого дома, и в силу пункта 2 Правил N 491 относятся к общему имуществу дома.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные инженерные сети были созданы для подключения иных объектов, а не спорного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.
В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ТСЖ "Первомайский, 37" обязанности осуществлять контроль за состоянием общедомового водопроводного и канализационного оборудования, а также обеспечивать в силу пункта 5 статьи 138 ЖК РФ выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причинения убытков по вине ответчиков предпринимателем Хмара С.Б. представлен акт от 17.08.2016, составленный представителями ООО "Фирма Комфорт" и представителем предпринимателя Фильковым В.В.
Давая оценку данному акту, суд принимает во внимание, что указанный акт составлен в отсутствие представителей ТСЖ "Первомайский, 37" и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ТСЖ о необходимости обеспечения явки представителей для составления акта и определения причин залития помещения.
При рассмотрении дела установлено, что указанный акт составлен 17.08.2016, тогда как залитие помещения произошло согласно акту 15.08.2016 в 8 час. 40 мин., при этом заявка о наличии в помещении воды поступила 15.08.2016 в 11 час. 52 мин. согласно представленным ООО "Фирма Комфорт" сведениям.
Суд отмечает, что на вопрос о том, кто подал заявку 15.08.2016 о залитии помещения, а также кто обеспечил доступ в спорное помещение 17.08.2016, представитель истца ответить не смог. Пояснил, что ранее помещение было сдано истцом в аренду банку "Уралсиб", но подтвердить документально данное обстоятельство не может; кто осуществил доступ в помещение для осмотра 17.08.2016 неизвестно; для составления акта Фильков В.В. был приглашен как представитель предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Комфорт" по телефону, который имелся в данной организации, когда явился для осмотра дверь в помещение была открыта.
Представитель истца и допрошенный судом в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО "Фирма Комфорт" Орлов В.В. пояснили, что осмотр помещения произведен ими 17.08.2016, сам акт составлен в помещении ООО "Фирма Комфорт" в тот же день, при этом пояснить кем подписан акт от 17.08.2016 со стороны ООО "Фирма Комфорт" ни слесарь, ни представитель данной организации не смогли.
Суд также отмечает, что при составлении акта от 17.08.2016 не производилась фотофиксация наличия воды в помещениях, не определено место отвода воды, не обеспечено лабораторное подтверждение предположения, что вода является дождевой, а не водопроводной.
Учитывая изложенное, суд не признает представленный истцом акт от 17.08.2016 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт залития помещений истца ливневой водой в результате того, что дренажная система не справилась с объемом ливневых вод.
Для определения причин залития помещения, определением суда от 13.02.2018 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" Готовцеву Г.В. и Черноусову В.И. с постановкой следующего вопроса: "Какова причина залития водой помещения, принадлежащего истцу (нежилое помещение 22, общей площадью 134 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 37, кадастровый номер 10:01:0030133:1376), произошедшего 15.08.2016?".
04.04.2018 экспертное учреждение ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" представило в суд строительно-техническое заключение N С-004-03/18, согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной залития водой помещения, принадлежащего истцу, является обводнение грунта, окружающего здание и фильтрация воды преимущественно через бетонный пол внутрь помещения. В свою очередь причиной обводнения грунта вокруг здания является неработоспособность системы ливневой канализации и отсутствие предусмотренного проектом дренажа.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенной ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" эспертизы, по ходатайству представителей сторон судом определением от 29.06.2018 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Графовой Елене Олеговне.
В представленном экспертном заключении от 17.08.2018 индивидуальный предприниматель Графова Е.О. на поставленный судом вопрос о причинах залития помещения истца 15.08.2016 указала следующие выводы.
Экспертизой установлено, что следы залития подвального помещения 22, общей площадью 134 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 37, отсутствуют и залития подвального помещения на уровень 30 см выше пола произойти не могло, а именно:
а) дворовая территория имеет хорошо спланированный профиль - образует дождеприемную воронку к дождеприемнику обеспечивающей хорошее отведение поверхностных стоков,
б) дождеприемники образуют резервуар-накопитель, объемом 3,8 куб.м, способных накапливать сточные воды несколько часов;
в) насос способен обеспечить откачку стоков с производительностью 8 кбм/ч, что достаточно чтобы в течение нескольких дней перекачивать поверхностные сточные воды не испытывая значительных нагрузок на двигательную и ходовую части;
г) наличие бокового уклона со стороны входа в помещение 22, которое не позволит подняться уровню воды на асфальтовом покрытии на расстояние ближе 0,5 м к стыку асфальта и здания, препятствуя проникновению воды под асфальтовое покрытие у здания, и обеспечивая дополнительное отведение воды от здания;
д) при этом причиной покрытия плесенью и грибком стен, что также привело к отслоению обоев от поверхности в местах стыков, подвального помещения N 22 может являться наличие влаги в помещении вследствие образования конденсата в зимний период и недостаточное проветривание помещения.
Не согласившись с результатами экспертного заключения от 17.08.2018, представителем истца вновь было заявлено о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Представитель истца возражал против принятия судом экспертного заключения от 17.08.2018, выполненного ИП Графовой Е.О., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на дату дачи заключения эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, в отчете об оценке от не дана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, подписка была представлена суду позже.
Данный довод признается судом необоснованным, поскольку определением от 29.06.2018 эксперт, индивидуальный предприниматель Графова Е.О., предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Представление экспертом подписки от 17.08.2018 отдельно от самого заключения само по себе не является препятствием для принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу в порядке статьи 75 АПК РФ.
Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.08.2018, истцом не представлено. При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 17.08.2018, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного выше, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт залития помещений 15.08.2016 дождевой водой в результате неисправной работы ливневой либо дренажной канализации. В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые первичные доказательства наличия самого факта данного затопления и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками. Кроме того, суд отмечает временной интервал, с каким предприниматель Хмара С.Б. предпринимала меры по защите своих прав, а именно обращение к ответчикам спустя 7 месяцев после залития помещения и в суд по истечении 10 месяцев, что также способствовало невозможности представления достоверных доказательств, подтверждающих причину поступления воды в помещение истца.
Таким образом, требование о возмещении убытков в заявленной сумме удовлетворению не подлежит и как следствие не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по основанию, указанному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебные расходы по государственной пошлине и за проведение судебных экспертиз суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Хмара Светланы Борисовны (ОГРН: 314100124000011, ИНН: 100400393398) отказать полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмара Светланы Борисовны (ОГРН: 314100124000011, ИНН: 100400393398) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13762 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
