Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №А26-5938/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N А26-5938/2012
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" о привлечении бывшего директора и участника должника - Удавкова Александра Геннадьевича и участника должника - Удавкова Максима Павловича к субсидиарной ответственности в размере 15 410 892.62 руб. (с учётом уточнений от 05.03.2019),
при участии в судебном заседании: представителя Удавкова Максима Павловича и Удавкова Александра Геннадьевича - Ишутина Максима Юрьевича по доверенностям от 30.10.2018 и от 06.11.2018;
представителя Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Пенние Алексея Викторовича, по доверенности от 11.05.2018,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" (далее - ООО "СеверТрансЛес", должник; ОГРН 1101035001616, ИНН 1007019570, адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул. Строителей) банкротом.
Определением суда от 23 октября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012) в отношении ООО "СеверТрансЛес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён Казаев Данила Анатольевич, соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.
Решением суда от 26 апреля 2013 года ООО "СеверТрансЛес" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Казаева Д.А. Определением от 27 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "СеверТрансЛес" утверждён Казаев Д.А.
В суд 8 сентября 2015 года от конкурсного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Казаева Д.А. поступило заявление о привлечении бывшего директора и участника ООО "СеверТрансЛес" - Удавкова Александра Геннадьевича (далее - Удавков А.Г., ответчик) и участника ООО "СеверТрансЛес" - Удавкова Максима Павловича (далее - Удавков М.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 15 704 557.81 руб.
Определением суда от 8 октября 2015 года производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Определением от 9 ноября 2016 года Казаев Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверТрансЛес", конкурсным управляющим должником утверждён Цветков Сергей Михайлович (определение суда от 22.12.2016).
16 октября 2018 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Цветкова С.М. о возобновлении производства по делу и назначил судебное заседание на 15 ноября 2018 года.
К судебному заседанию конкурсный управляющий Цветков С.М. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в его адрес отзывы от ответчиков не поступали.
Представитель ответчиков для приобщения к материалам дела представил отзыв и дополнительные доказательства по изложенным в нём доводам. Возражений относительно отложения судебного заседания не представил в виду отсутствия доказательств направления отзыва конкурсному управляющему.
Представитель уполномоченного органа не возражал против отложения судебного заседания.
Определением суда от 15 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено на 13 декабря 2018 года.
В суд от конкурсного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Цветкова С.М. 10 декабря 2018 года поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
Протокольным определением от 13 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 29 января 2019 года, затем дата судебного заседания изменена 31 января 2019 года.
В суд от конкурсного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Цветкова С.М. 29 января 2019 года поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявление поддерживает в полном объёме.
В суд от ответчиков 16 января 2019 года поступили письменные пояснения, а также оборотно-сальдовые ведомости по счёту 66 за 2011 год, 71 за 2011 год, 71 за период с 01.01.2011-31.10.2012, бухгалтерский баланс на 31.12.2012, отчёт о финансовых результатах за 2012 год, доказательства направления пояснений конкурсному управляющему.
Определением суда от 31 января 2019 года судебное разбирательство отложено на 12 марта 2019 года, конкурсному управляющему предложено представить в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, письменные пояснения на отзыв ответчиков, доказательства относительно точного размера неисполненных обязательств на дату 31.01.2012 с приложением подтверждающих документов, доказательств неплатежеспособности должника, доказательства исполнения Удавковым А.Г. обязанностей директора по состоянию на 31.01.2012.
В суд от конкурсного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Цветкова С.М. 05 марта 2019 года поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СеверТрансЛес" бывшего директора и действующего участника ООО "СеверТрансЛес" Удавкова А.Г., и действующего участника ООО "СеверТрансЛес" Удавкова М.П. Определить размер и взыскать солидарно с Удавкова А.Г. и Удавкова М.П. по обязательствам должника - ООО "СеверТрансЛес" 15 410 892.62 руб. Также конкурсный управляющий просит рассмотреть заявление в его отсутствие. В дополнения к доказательствам от конкурсного управляющего поступили определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-5938/2012 от 18.05.2017, от 21.08.2017, от 23.10.2012, от 09.07.2013, от 14.03.2013, от 22.04.2013, от 26.04.2013, от 31.10.2013, от 14.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, письмо ОСП N1 г.Петрозаводска, полученное 12.04.2018, доказательства направления уточненного заявления ответчикам.
В судебном заседании 12 марта 2019 года представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела акты приема-передачи документов (9 шт.), копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, представил в материалы дела протокол общего собрания участников N1 от 06.12.2010.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное заявление.
Суд вынес определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 марта 2019 года для ознакомления с представленными документами.
После перерыва судебное заседание продолжено 19 марта 2019 года в том же составе суда.
Представитель ответчиков возражал против заявления конкурсного управляющего, пояснил, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий ООО "СеверТрансЛес" заявляет о привлечении Удавкова А.Г. и Удавкова М.П. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2013 годах, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что именно на 31.12.2011 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Удавкова А.Г., как руководителя, обратиться в арбитражный суд с заявлением о призвании должника банкротом. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчётность должника, из которой следует наличие у должника кредиторской задолженности. Факт существования у должника кредиторской задолженности в определенный момент не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и возникновении у руководителя должника соответствующей обязанности. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства являются для руководителя основанием для принятия мер по улучшению финансового положения юридического лица. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2011 года по 31.10.2012 года должником были исполнены денежные обязательства перед контрагентами на сумму 144 151 857,52 руб., задолженность по состоянию на 31.10.2012 составляла 2 318 352 руб.; задолженность по заработной плате составляла 3,3 млн. руб. и в последующем была полностью погашена, о чем свидетельствует отсутствие требований кредиторов второй очереди. С учетом изложенного, реальный размер кредиторской задолженности ООО "СеверТрансЛес" по состоянию на 31.12.2011 составлял 44,4 млн. руб. за вычетом задолженности перед Удавковым А.Г., т.е. совокупные активы должника превышали его обязательства на 9,3 млн. руб. По данным отчёта о прибылях и убытках должника на 31.12.2011: выручка составила 105 млн. руб.; валовая прибыль составила 5,1 млн. руб.; чистая прибыль составила 0,7 млн. руб. ООО "СеверТрансЛес" было зарегистрировано в декабре 2010 года и по состоянию на 31.12.2011 являлось действующим предприятием, численность сотрудников которого составляло 69 человек. По итогам 2011 года у должника отсутствовал убыток. До обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (29.06.2012) и после возбуждения дела о банкротстве, ООО "СеверТрансЛес" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Отсутствие у должника на какой-либо момент денежных средств в размере, равном размеру кредиторской задолженности, так и отсутствие у должника имущества стоимостью, превышающей размер кредиторской задолженности, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии у должника кредиторов, погашение задолженности перед которыми исключает возможность осуществления расчётов с иными кредиторами. Расчёты с кредиторами, при таких обстоятельствах, могут производиться за счёт прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности, а также за счёт дебиторской задолженности. Таким образом, основание возникновения у руководителя должника обязанности обратится в суд 31.12.2011, отсутствовали. Размер субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям за период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, не определен. В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, указано на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если банкротство юридического лица вызвана их действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является вина в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. Исходя из изложенного, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его банкротство, а также вины этих лиц в банкротстве должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов. Невыгодность сделки определяется на момент её совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушений, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Основным видом деятельности ООО "СеверТрансЛес" являлось оказание услуг по перевозке грузов. Договор купли-продажи N 53 от 15.07.2011 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью приобретения специализированного автомобиля. До совершения указанной сделки ООО "СеверТрансЛес" имело длительные устойчивые партнерские отношения с ЗАО "Кей Форест", следовательно, на дату заключения договора оснований сомневаться в добросовестности продавца у бывшего руководителя должника не было. При приёмке автомобиля были выявлены недостатки, которые ЗАО "Кей Форест" обязалось устранить. Автомобиль длительное время был в ремонте, в течение которого Удавков А.Г. неоднократно обращался к руководству ЗАО "Кей Форест" о завершении ремонта и передачи автомобиля. Переписка и иные документы переданы руководителем должника конкурсному управляющему Казаеву Д.А., о чём составлены акты. По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2011: активы составляли - 8 млн. руб.; выручка - 18 млн. руб.; валовая прибыль - 2,6 млн. руб.; чистая прибыль -1,6 млн. руб. По данным бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2011: активы составляли - 70 млн. руб.; выручка -78 млн. руб.; валовая прибыль - 6 млн. руб.; чистая прибыль - 2,6 млн. руб. После совершения сделки активы должника увеличились на 70 млн., выручка возросла на 60 млн. руб., чистая прибыль увеличилась на 1 млн. руб. В этой связи, совершение указанной сделки не повлекло банкротство должника. Договор уступки прав (цессии) от 28.03.2013 заключен ООО "СеверТрансЛес" с целью скорейшего возврата дебиторской задолженности, право требования которой возникло в связи с неисполнением ЗАО "Запкареллес" своих обязательств по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.02.2011. ЗАО "Запкареллес" по состоянию на начало 2013 года испытывало серьезные финансовые трудности, имело значительную задолженность перед иными кредиторами, в период с 2012 по 2014 годы в отношение в отношении ЗАО "Запкареллес" неоднократно возбуждались дела о банкротстве. Заключение договора цессии должно было способствовать возврату дебиторской задолженности и исключить утрату возможности ее фактического взыскания. Заключенная сделка безвозмездной не являлась, стоимость уступаемого права (требования) согласно условиями договора составляла 6 156 776.18 руб. Заключая указанный договор с ООО "СеверЛесЭкспорт", с которым должник также имел длительные устойчивые отношения, т.к. оказывал данной организации транспортные услуги, Удавков А.Г. убедился в платежеспособности контрагента, запросив бухгалтерскую отчетность. ООО "СеверЛесЭкспорт" являлось крупным лесозаготовительным и лесоперерабатывающим предприятием, относившимся к категории крупнейших налогоплательщиков. Согласно данным представленной бухгалтерский отчетности стоимость основных средств ООО "СеверЛесЭкспорт" превышала 370 млн. руб., а по итогам 2012 года отсутствовал убыток. Оплата уступаемого права требования должна была быть произведена ООО "СеверЛесЭкспорт" не позднее 28.04.2014. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 ООО "СеверТрансЛес" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Казаев Д.А., полномочия руководителя должника прекращены. По этой причине бывший руководитель должника Удавков А.Г. утратил возможность действовать в интересах должника, в том числе совершать необходимые действия для погашения дебиторской задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А26-4092/2014 с ЗАО "Запкареллес" в пользу ООО "СеверТрансЛес" взыскано 533 107.81 руб. По итогам торгов по продаже имущества ООО "СеверТрансЛес", проведённых конкурсным управляющим Казаевым Д.А., с единственным участником торгов Кузьминых А.В. заключён договор купли-продажи имущества должника - требования к ООО "СеверЛесЭкспорт" на сумму 9 009 289.10 руб., в том числе требование, вытекающее из договора цессии от 28.03.2015, по цене 2 518 000 руб. ЗАО "Запкареллес" в рамках исполнительного производства погасило задолженность перед ООО "СеверТрансЛес" в сумме 533 107.81 руб. Таким образом, должнику были возвращены денежные средства в сумме 3 051 107.81 руб. Совершая указанные сделки Удавков А.Г. действовал исключительно в интересах должника, без намерения причинить ему вред, проявив при их заключении всю должную заботливость и осмотрительность. Убытки должнику причинены в результате действий контрагентов, выраженных в неисполнении ими обязательств по заключенным договорам, а не в результате совершения Удавковым А.Г. виновных действий. Объективными причинами роста задолженности перед бюджетом послужили: падение выручки с одновременным увеличением себестоимости продаж, что было обусловлено ростом цен на запасные части и ГСМ, повышением размера арендной платы за пользование транспортными средствами, сокращение объемов заказов на перевозки. Также к причинам ухудшения финансового состояния предприятия в 2012 году следует отнести и плохие погодные условия. Зима и весна 2012 года была теплой, а лето сырым, что повлияло на объем перевозимых лесоматериалов при неизменном уровне расходов в виде арендной платы, заработной платы, налогов и сборов. По мнению ответчиков, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для привлечение бывшего руководителя должника Удавкова А.Г. к субсидиарной ответственности, в том числе наличие причинной связи между его действиями и последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также противоправность действий Удавкова А.Г., приведших к банкротству должника и его вину. Наличие признаков аффилированности должника и лиц, указанных конкурсным управляющим, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом при совершении сделок, преследования каких-либо противоправных целей. В период 2011-2012 году Удавковым А.Г. были предоставлены должнику беспроцентные займы на общую сумму 9 278 458.04 руб. Руководителем должника предпринимались меры по недопущению прекращения хозяйственной деятельности предприятия. За счёт предоставленных денежных средств погашалась задолженность перед бюджетом (более 5 млн. руб.), приобретались расходные материалы и ГМС, оплачивалась заработная плата работникам, о чем свидетельствует отсутствие требований второй очереди. В рассматриваемый период часть своей заработной платы (517 тыс. руб.) Удавков А.Г. направил на погашение задолженности перед бюджетом. Каких-либо требований к должнику в претензионном или судебном порядке им не заявлялось, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данные денежные средства фактически являлись вкладом в имущество общества, которые не увеличивали номинальную стоимость и размер его доли и вносились им в порядке статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Даже если предположить, что совершенные руководителем должника сделки повлекли отрицательные для общества последствия, то Удавков А.Г. предоставляя должнику денежные средства компенсировал негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Несостоятельным является и довод конкурсного управляющего о том, что участник общества Удавков М.П. на годовом общем собрании по итогам 2011 года обязан был поставить вопрос о ликвидации общества и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ размер принадлежащей Удавкову А.Г. доли в уставном капитале ООО "СеверТрансЛес" составляет 50%, размер принадлежащей Удавкову М.П. доли в уставном капитале ООО "СеверТрансЛес" составляет 50% Принятие решения о ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, решение по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно. С учетом изложенного, на участников общества не может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения. Участник общества, владеющий 50% долей в уставном капитале, не является по смыслу Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, которое могло давать обязательные для исполнения должником указания, в т.ч. принять решение о ликвидации общества, и может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что участники давали распоряжения или каким-либо иным образом определяли действия ООО "СеверТрансЛес", приведшие к его банкротству или причинению вреда имущественным интересам кредиторов.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего, представил в материалы дела инвентаризационную опись основных средств должника, отчёты о рыночной стоимости имущества должника.
Заслушав представителей ответчиков и уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из протокола общего собрания участников N1 6 декабря 2010 года принято решение о создании ООО "СеверТрансЛес", участниками стали Удавков Александр Геннадьевич (50% доли в уставном капитале) и Удавков Максим Павлович. (50% доли в уставном капитале), на должность директора назначен Удавков А.Г.
Производство по делу о банкротстве ООО "СеверТрансЛес" возбуждено 30.07.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы.
26 апреля 2013 года ООО "СеверТрансЛес" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.
8 сентября 2015 года от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего директора и участника ООО "СеверТрансЛес" - Удавкова А.Г. и участника ООО "СеверТрансЛес" - Удавкова М.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 15 704 557.81 руб.
В реестр требований кредиторов ООО "СеверТрансЛес" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 12 600 198.75 руб. основного долга (с учётом погашения 2.14% - 293 739.34 руб.), 1 520 728.21 руб. пеней (штрафов) и ООО "ТОП - Трейд" в размере 1 104 240.40 руб. основного долга.
В обоснование заявления (с учётом уточнений от 05.03.2019) конкурсный управляющий ООО "СеверТрансЛес" Цветков С.М. ссылается на положения статей 61.10-61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, возникшие в 2011-2013 годах.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.
Конкурсный управляющий в заявлении просит привлечь директора должника Удавкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование возникновения у Удавкова А.Г. обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал, что ООО "СеверТрансЛес" отвечало признакам неплатежеспособности по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 по сведениям Федеральной налоговой службы. По данным бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2011 (собственные средства 720 тыс. руб., совокупные активы 53 697 тыс. руб. (при дебиторской задолженности 51 030 тыс. руб.) видно, что коэффициент автономии или финансовой независимости (отношение собственных средств должника к совокупным активам) составляет всего 0,0134. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами или доля собственных оборотных средств в оборотных активах имел отрицательное значение на 31.12.2011 и составлял -0,0284 (рассчитывается как отношение собственных средств должника (720 тыс. руб.) за вычетом вне оборотных активов (2183 тыс. руб.) к оборотным активам (51 514 тыс. руб. - из которых дебиторская задолженность 51 030 тыс. руб.). То есть фактически все активы предприятия состояли из дебиторской задолженности, что уже не позволяло производить расчёты с кредиторами в срок. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 утверждены "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа", который содержит исчерпывающий перечень коэффициентов, которые подлежит определять в целях определения возможности восстановления платежеспособности и обоснованности подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего Цветкова С.М. рассчитанные на 31.12.2011 коэффициенты устанавливают неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Также конкурсный управляющий в доказательство неплатежеспособности должника ссылается на наличие неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2011 по 15.02.2012 (в материалы настоящего обособленного спора не представлены, размер не определён). Следовательно, полагает конкурсный управляющий, Удавков А.Г. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СеверТрансЛес" банкротом не позднее 31.01.2012.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что Удавков А.Г. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.01.2012, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, а также наличие требований уполномоченного органа об уплате налога, пени, штрафа не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точная дата возникновения обязательств и их размер, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. Конкурсным управляющим в нарушения указанных норм не указан размер неисполненных обязательств по состоянию на 31.12.2011, указанный довод не обеспечен представленными в обособленный спор доказательствами.
Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в тот срок, в который руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием бывшим руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).
Из материалов обособленного спора следует, что 15 июля 2011 года между ООО "СеверТрансЛес" и ЗАО "Кей Форест" заключён договор купли-продажи N 53 на поставку транспортного средства стоимостью 7 800 000.00 руб., затем оплаченный ООО "СеверТрансЛес". Однако товар не был передан в срок, а денежные средства не возвращены на расчетный счёт должника. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу NА26-9265/2013 с ЗАО "Кей Форест" в пользу ООО "СеверТрансЛес" взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи N53 от 15.07.2011 в размере 7 800 000.00 руб., а также пени за нарушение сроков передачи товара в размере 585 780 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) установлено требование ООО "СеверТрансЛес" к ЗАО "Кей Форест" в размере 7 800 000.00 руб. основного долга, 585 780 руб. пеней (том 2 л.д. 23-34). По результату реализации имущества и дебиторской задолженности ЗАО "Кей Форест" в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "Кей Форест" 23.03.2017 в порядке частичного погашения требований ООО "СеверТрансЛес" перечислено 75 350 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу NА26-7235/2014 конкурсное производство ЗАО "Кей Форест" завершено, все требования считаются погашенными. ЗАО "Кей Форест" исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2017.
По мнению конкурсного управляющего в результате совершения указанной сделки должнику нанесён ущерб, убытки составили 8 310 430 руб. На момент заключения договора купли-продажи N 53 от 15.07.2011 руководителем ЗАО "Кей Форест" был Удавков П.Н. - отец Удавкова М.П. Таким образом Удавков А.Г. и Удавков М.П. будучи контролирующими должника лицами заключили сделки с организацией, руководителем которой является их близкий родственник, в результате которой нанесли должнику доказанный в судебном порядке ущерб.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Суд отклоняет довод конкурсного управляющего, поскольку подписание договора купли-продажи N 53 от 15.07.2011 не является действием Удавкова А.Г., которое явилось необходимой причиной банкротства должника, что подтверждено данными бухгалтерского баланса (том 1 л.д.108-113). Действия директора ООО "СеверТрансЛес" Удавкова А.Г. на момент совершения сделки не противоречили интересам компании и были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Убытки должнику причинены в результате действий контрагентов, выраженных в неисполнении ими обязательств по заключенным договорам, а не в результате совершения Удавковым А.Г. виновных действий.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ООО "СеверТрансЛес" (цедент) в лице директора Удавкова А.Г. и ООО "СеверЛесЭкспорт" (цессионарий) в лице генерального директора Икконена А.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.02.2011, заключенному между ООО "СеверТрансЛес" и ЗАО "Запкареллес". Сумма уступаемого права требования в соответствии с указанным договором составляет 6 156 776.18 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9267/2013 от 24.03.2014 договор уступки прав (цессии) от 28.03.2013 признан недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-3823/2014 от 19.05.2015 требования ООО "СеверТрансЛес" в сумме 6 156 776.18 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СеверЛесЭкспорт" (том 2 л.д.1-22).
Конкурсный управляющий указывает, что важным обстоятельством является то, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) 28.03.2013 руководителем ООО "СеверЛесЭкспорт" был Удавков Павел Николаевич. 50% доли ООО "СеверТрансЛес" принадлежали Удавкову М.П. - сыну Удавкова П.Н., а 50% принадлежали Удавкову А.Г. - двоюродному брату Удавкова П.Н.
Суд отклоняет указанный довод, поскольку договор уступки прав (цессии) от 28.03.2013 подписан со стороны ООО "СеверЛесЭкспорт" генеральным директором Икконеным А.Н.
В пункте 2 Постановления N 62 указано, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Как следует из пояснений ответчиков, договор уступки прав (цессии) от 28.03.2013 заключен ООО "СеверТрансЛес" с целью скорейшего возврата дебиторской задолженности, право требования которой возникло в связи с неисполнением ЗАО "Запкареллес" своих обязательств по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.02.2011. ЗАО "Запкареллес" по состоянию на начало 2013 года испытывало серьезные финансовые трудности, имело значительную задолженность перед иными кредиторами (в период с 2012 по 2014 годы в отношение в отношении ЗАО "Запкареллес" неоднократно возбуждались дела о банкротстве (N А26-6702/2012, N А26-720/2014, N А26-6772/2014). Заключение договора цессии должно было способствовать возврату дебиторской задолженности и исключить утрату возможности ее фактического взыскания. Заключенная сделка безвозмездной не являлась, стоимость уступаемого права (требования) согласно условиями договора составляла 6 156 776.18 руб. Заключая договор с ООО "СеверЛесЭкспорт" Удавков А.Г. убедился в платежеспособности контрагента, запросив бухгалтерскую отчетность, согласно которой стоимость основных средств ООО "СеверЛесЭкспорт" превышала 370 млн. руб., а по итогам 2012 года отсутствовал убыток. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А26-4092/2014 с ЗАО "Запкареллес" в пользу ООО "СеверТрансЛес" взыскано 533 107.81 руб., в рамках исполнительного производства задолженность погашена. По итогам торгов по продаже имущества ООО "СеверТрансЛес", проведенных конкурсным управляющим Казаевым Д.А., с единственным участником торгов Кузьминых А.В. был заключен договор купли-продажи имущества должника - требования к ООО "СеверЛесЭкспорт" на сумму 9 009 289.10 руб., в том числе требование, вытекающее из договора цессии от 28.03.2015, по цене 2 518 000.00 руб. Таким образом, должнику были возвращены денежные средства в сумме 3 051 107.81 руб.
Учитывая довод ответчика, суд считает, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам ООО "СеверТрансЛес".
Довод конкурсного управляющего о том, что Удавков А.Г. путём предоставления ООО "СеверТрансЛес" беспроцентных займов на сумму 9 278 458.04 руб., а также направления части своей заработной платы в сумме 517 000.00 руб. на погашение задолженности перед бюджетом создал дополнительную задолженность ООО "СеверТрансЛес" несостоятелен, поскольку требования к должнику Удавковым А.Г. о возврате денежных средств в претензионном или судебном порядке, а также о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялись. Из материалов дела следует, что заёмные денежные средства, предоставленные Удавковым А.Г., направлены на погашение текущей задолженности перед бюджетом (более 5 млн. руб.), заработной платы работникам, а также направлены на иные нужды ООО "СеверТрансЛес", необходимые для недопущения прекращения хозяйственной деятельности общества.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N73-ФЗ) предусмотрено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для признания руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса. Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от материальной ответственности.
Вместе с тем в силу приведенных норм права бремя доказывания отсутствия вины руководителя должника в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, причинно-следственной связью между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года (с учётом определения об исправлении описки от 21.08.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Цветкова С.М. об истребовании документации должника, суд обязал бывшего конкурсного управляющего должником Казаева Д.А., учредителя и бывшего генерального директора должника Удавкова А.Г., учредителя Удавкова М.П. передать конкурсному управляющему Цветкову С.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Выдан исполнительный лист.
При этом в обоснование отсутствия вины руководителя должника в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника ответчиками в материалы настоящего обособленного спора представлены девять актов приёма-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника от 30.05.2013, подписанных директором должника Удавковым А.Г. и конкурсным управляющим ООО "СеверТрансЛес" Казаевым Д.А.
Таким образом, проверяя требования конкурсного управляющего в части соблюдения ответчиками обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд установил, что бухгалтерские документы и материальные ценности ООО "СеверТрансЛес" переданы конкурсному управляющему Казаеву Д.А. Кроме того, судом не установлено, что оба ответчика каким-либо образом скрыли бухгалтерские и иные документы должника, либо исказили их содержание. Также суд признаёт, что конкурсным управляющим не доказано, что именно из-за отсутствия конкретных документов, не переданных конкурсному управляющему по вине ответчиков, не была и не может быть сформирована конкурсная масса должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции; далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных положений ответственность может быть применена лишь в случае совершения контролирующим лицом соответствующих действий, ответственность за бездействие не предусмотрена. Между тем, конкурсным управляющим в вину Удавкову М.П. вменяется именно бездействие. По мнению конкурного управляющего Удавков М.П. на общем собрании по итогам 2011 года должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и финансовыми результатами ООО "СеверТрансЛес" и поставить перед общим собранием как вопрос о ликвидации ООО "СеверТрансЛес", так и об обязании руководителя - Удавкова А.Г. подать заявление о признании должника банкротом.
В силу положений пункта 8 статьи 37 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества, обладающий 50% голосов, не имеет решающего голоса на собрании участников общества, так как любое решение в обществах с ограниченной ответственностью, в которых имеется несколько участников, принимается большинством голосов участников общества.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в силу пункта 8 статьи 37 названного Закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Конкурсным управляющим Цветковым С.М. в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства существования совокупности следующих условий: наличие у Удавкова М.П. права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Удавковым М.П. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего и ответчиков, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявление не соответствуют основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" о привлечении бывшего директора и участника должника - Удавкова Александра Геннадьевича и участника должника - Удавкова Максима Павловича к субсидиарной ответственности отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка