Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №А26-5934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А26-5934/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Семена Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон"
о взыскании 657 762 руб. 00 коп.,
при участии представителя истца - Песниной Надежды Алексанровны, действующей на основании доверенности от 10.07.2019;
установил: индивидуальный предприниматель Леонтьев Семен Владимирович (ОГРНИП: 315100100014127, ИНН: 101402081967, далее - истец, ИП Леонтьев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон" (ОГРН: 1131001012603, ИНН: 1001275514, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 7Б, кв.2; далее - ответчик, Общество) о взыскании 657 762 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору NФОК/ГДЦ от 15.01.2019 работы.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда NФОК/ГДЦ от 15.01.2019.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.
Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
Общество (заказчик) и ИП Леонтьев С.В. (подрядчик) заключили договор N ФОК/ГДЦ от 15.01.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить с использованием материалов заказника комплекс работ по теплоизоляции и гидроизоляции кровли на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в районе Карельского проспекта в г. Петрозаводске. Многофункциональное спортивное здание", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, листы дела 7-11, далее - договор).
В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 1 350 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2) (пункт 3.2 договора).
В разделе 4 договора стороны определили сроки выполнения работ - с 15.01.2019 по 28.02.2019.
Как усматривается из материалов дела, ИП Леонтьев С.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, Общество приняло работы, подписав акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 28.02.2019 (листы дела 12, 13) на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.
Между тем оплату данного объема работ ответчик произвел не в полном объеме, в сумме 692 238 рублей, что привело к возникновению задолженности в сумме 657 762 руб. 00 коп.
Претензией от 19.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.
Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 657 762 руб. 00 коп. не оспорена ответчиком и подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН: 1131001012603, ИНН: 1001275514) в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Семена Владимировича (ОГРНИП: 315100100014127, ИНН: 101402081967) 657 762 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору NФОК/ГДЦ от 15.01.2019 работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 155 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка