Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А26-5926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А26-5926/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Кутилайнен Веры Николаевны требования в размере 71 700,22 руб. основного долга, 81 716,58 руб. процентов, 738 875,31 неустойки и 15 641,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили,
установил: определением от 23.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданки Кутилайнен Веры Николаевны (фамилия до заключения брака - Савинова), 18.02.1960 года рождения, место рождения: гор. Пудож Карельской АССР, СНИЛС 049-778-868-46, ИНН 100400480121, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша, СОТ "Калевала", ул. Радужная, д. 23 (далее - Кутилайнен В.Н., должник) о признании ее банкротом.
Решением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) Кутилайнен В.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N167.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, заявитель) 21.10.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Кутилайнен В.Н. требования в размере 71 700,22 руб. основного долга, 81 716,58 руб. процентов, 738 875,31 неустойки и 15 641,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.10.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 04.12.2019.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15.11.2019 представило доказательства направления запроса в службу судебных приставов о результатах исполнительного производства, распечатку с официального сайта УФССП России о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, копию исполнительного листа серии ФС N 019538117 от 31.10.2018, выданного на основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.09.2018 по делу N 2-748/2018.
Финансовый управляющий в возражениях, поступивших в суд 28.11.2019, требование в части включения в реестр требований кредиторов Кутилайнен В.Н. суммы основного долга (71 700,22 руб.), процентов за пользование кредитом (81 716,58 руб.), государственной пошлины (15 641,34 руб.) полагала обоснованным, в части 738 875,31 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, заявила ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить неустойку в 47 раза до 15 720,00 руб.; в подтверждение довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства приложила информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период с января 2014 года по сентябрь 2019 года, а также доказательства направления возражений заявителю.
Банк в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старицына В.Г. представили ходатайства проведении судебного заседания без их участия.
Определение суда т 23.10.2019, направленное Кутилайнен В.Н., возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании Кутилайнен В.Н. банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ" от 14.09.2019 N167. Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило в суд 21.10.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требование заявителя в размере 907 933,45 руб. обосновано решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.09.2018 по делу N 2-748/2018 (л.д.40-43), согласно которому с Кутилайнен В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-36338989-810/13ф от 12.04.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 162 010,78 руб., в том числе 77 097,84 руб. основного долга, 76 912,94 руб. процентов за пользование кредитом и 8 000,00 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 251,79 руб.
В рамках данного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника 71 700,22 руб. основного долга, 81 716,58 руб. процентов за пользование кредитом, 8 000,00 руб. неустойки, 15 641,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 730 875,31 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением Кутилайнен В.Н. указанного судебного акта за период с 27.06.2018 по 26.08.2019 (расчет л.д.20-25).
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, доказательств погашения долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено, то оно заявлено обоснованно подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Финансовый управляющий в возражениях на требование на основании взысканию 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд уменьшить неустойку до 15 720,00 руб., рассчитав ее исходя из двукратной максимальной ключевой ставки Банка России, в связи с несоразмерностью последствиям вменяемого должнику нарушения обязательства.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ настаивало на удовлетворении требований в полном объеме, указало, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Рассмотрев требование Банка в части неустойки в размере 730 875,31 руб., начисленной за период с 27.06.2018 по 26.08.2019, суд пришел к следующим выводам.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения одной из сторон договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержатся следующие разъяснения: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд признает спорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Установленная пунктом 4.2 кредитного договора от N 776-36338989-810/13ф от 12.04.2013 договорная неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки составляет 730 % годовых. Между тем, размер процентов по кредиту, предусмотренный пунктом 1.3 кредитного договора, составляет 0,09% в день или 32,85 % годовых. При этом заявленная к взысканию неустойка более чем в десять раз превышает размер основного долга и более чем в девять раз - размер процентов за пользование кредитом.
Учитывая обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, снижение неустойки с 1 656 348,15 руб. до 8 000,00 руб. Костомукшским городским судом РК при рассмотрении дела N 2-748/2018, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 27.06.2018 по 26.08.2019 до 36 543,76 руб., что составляет 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. В остальной части требование о договорной неустойке подлежит отклонению.
Данное требование также подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к гражданке Кутилайнен Вере Николаевне (ИНН 100400480121) в размере 169 058,14 руб. основного долга и 44 543,76 руб. неустойки.
В части требования в размере 694 331,55 руб. неустойки отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья О.Г.Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
