Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А26-5926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А26-5926/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Кутилайнен Веры Николаевны требования в размере 1 512 787,99 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 23.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданки Кутилайнен Веры Николаевны (фамилия до заключения брака - Савинова), 18.02.1960 года рождения, место рождения: гор. Пудож Карельской АССР, СНИЛС 049-778-868-46, ИНН 100400480121, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша, СОТ "Калевала", ул. Радужная, д. 23 (далее - Кутилайнен В.Н., должник) о признании ее банкротом.
Решением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) Кутилайнен В.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, ИНН: 0411005333, место нахождения: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр.2, далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк, заявитель) (функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) 13.11.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Кутилайнен В.Н. требования в размере 1 512 787,99 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 321 222,79 руб. основного долга, 143 594,94 руб. процентов за пользование кредитом, 536 420,14 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, 511 550,12 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/26049 от 27.06.2013, как обеспеченного залогом имущества должника. В заявлении Банк просил рассмотреть требование в отсутствие своего представителя.
Определением суда от 18.11.2019 20 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 25.12.2019.
До начала судебного разбирательства в суд поступил отзыв финансового управляющего, в котором указано на отсутствие возражений в отношении требования Банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В установлении требования в части неустойки, превышающей 50 000,00 руб., Старицына В.Г. просила отказать в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, к отзыву приложила доказательства его направления заявителю, акт осмотра предмета залога от 19.12.2019.
Заявитель в письменных пояснениях, поступивших в суд 25.12.2019, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки и получения обогащения ООО КБ "АйМаниБанк", кредитор систематически уклонялся от исполнения обязательств по погашению кредита, последний платеж внес 03.10.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились. ООО КБ "АйМаниБанк", Старицына В.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определение суда от 18.11.2019 о назначении судебного заседания, направленное по адресу регистрации должника, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением.
На основании частей 2,3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел требование Банка без участия заявителя, должника и финансового управляющего.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании гражданки Кутилайнен В.Н. банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167. Заявление ООО КБ "АйМаниБанк" поступило в суд 13.11.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - кредитор) и Кутилайнен В.Н. (далее - заемщик, клиент) заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/26049 (л.д.16-40), согласно которому должнику предоставлен кредит под залог транспортного средства в сумме 428 340,00 руб. под 24,50 % годовых сроком до 27.06.2018. Цель кредита - оплата стоимости (или части) автомобиля, указанного в пункте 3 заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей (л.д.18-19).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору (л.д.41-46) срок кредита продлен до 01.12.2022, установлен новый График платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог Банку передан легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, паспорт транспортного средства серии 40 НТ N 198182 от 23.05.2013, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG070978, 2013 года выпуска, двигатель CFN 431173, кузов N XW8ZZZ61ZDG070978, шасси N отсутствует, цвет белый (пункт 3 договора).
Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40817810702000135165 (л.д.55-57).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 25.08.2019 образовалась задолженность в размере 321 222,79 руб. основного долга, 143 594,94 руб. процентов за пользование кредитом (л.д. 12-15), что послужило основанием для обращения ООО КБ "АйМаниБанк" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" в общем размере 464 817,73 руб. (долг по кредиту и проценты за пользование кредитом) подтверждено материалами дела и не оспорено должником. Доказательств погашения кредита Кутилайнен В.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Учитывая, что данное требование является денежным, обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит установлению в качестве основного долга и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в указанном выше размере на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
За просрочку платежей должнику начислен 1 047 970,26 руб. неустойки (расчет л.д. 12-15).
Финансовый управляющий в отзыве на требование заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000,00 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям вменяемого должнику нарушения обязательства.
ООО КБ "АйМаниБанк" в письменных пояснениях настаивало на удовлетворении требований в полном объеме, указало на нарушение Кутилайнен В.Н. условий кредитного договора, начиная с октября 2016 года, уклонение от погашения задолженности и на непредставление финансовым управляющим доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.
Рассмотрев требование заявителя в указанной части, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения одной из сторон договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержатся следующие разъяснения: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд признает спорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Установленная пунктом 3.5 кредитного договора N АК 60/2013/01-01/26049 от 27.06.2013 договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых. Между тем, размер процентов по кредиту, предусмотренный пунктом 3.4 кредитного договора, составляет 24,5 % годовых. При этом заявленная неустойка более чем в семь раз превышает размер процентов за пользование кредитом и более чем в три раза - размер основного долга.
Учитывая обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 047 970,26 руб. до 209 594,05 руб., что составляет 0,1% от величины несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. В остальной части требование о договорной неустойке подлежит отклонению.
Данное требование также подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Кутилайнен В.Н. (далее - залогодатель) передала ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - залогодержатель) приобретаемое автотранспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, паспорт транспортного средства серии 40 НТ N 198182 от 23.05.2013, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG070978, 2013 года выпуска, двигатель CFN 431173, кузов N XW8ZZZ61ZDG070978, шасси N отсутствует, цвет белый (пункт 3 кредитного договора под залог автомобиля). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 371 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Материалами дела подтверждается заключение договора залога транспортного средства. Оснований для прекращения залога судом не установлено.
Финансовым управляющим 19.12.2019 составлен акт осмотра предмета залога, в соответствии с которым транспортное средство имеется в натуре, автомобиль имеет следы ДТП - многочисленные сколы лако-красочного покрытия, повреждены (разбиты) передние фары, лобовое стекло, бампер передний и задний, зеркало заднего вида.
С учетом изложенного, суд считает, что установленное требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, ИНН: 0411005333) к гражданке Кутилайнен Вере Николаевне (ИНН 100400480121) в размере 464 817,73 руб. основного долга и 209 594,05 руб. пени.
В части требования в размере 838 376,21 руб. пени отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья О.Г.Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
