Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №А26-5924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А26-5924/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Петрова П.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов Дорофеева П.А. требования в размере 766 873 руб. 30 коп.,
без участия в судебном заседании заявителя, должника, финансового управляющего,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция" (далее - ООО "Кровля и Изоляция", заявитель; ИНН 7721844518, ОГРН 5147746029305) о признании Дорофеева Павла Алексеевича (далее - Дорофеев П.А., должник; дата рождения: 15 ноября 1984 года; место рождения: г. Олонец, Карельской АССР; адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Судалица, д. 9) банкротом.
Определением суда от 16.10.2018 заявление ООО "Кровля и Изоляция" признано обоснованным, в отношении Дорофеева П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев В.В.
Решением суда от 15 апреля 2019 года Дорофеев П.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев В.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N71 от 20.04.2019.
16 июля 2019 года в суд поступило заявление Петрова Петра Алексеевича (далее - Петров П.А., заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Дорофеева П.А. требования в размере 500 000 руб. основного долга, 35 000 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки, 31 873,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление направлено в суд письмом 12.07.2019).
В заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока для предъявления Петровым П.А. настоящего требования, обоснованное ссылками на то, что заявитель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в отношении Дорофеева В.В., а также не был уведомлен финансовым управляющим о получении последним от судебного пристава-исполнителя исполнительных документов и о необходимости заявления Петровым П.А. требования к должнику в рамках дела о банкротстве должника.
Определением суда от 22 июля 2019 года заявление Петрова П.А. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 сентября 2019 года.
Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для получения от судебного пристава-исполнителя и от финансового управляющего пояснений о том, направлялись ли ими в адрес Петрова П.А. уведомления об окончании исполнительного производства (о получении от судебного пристава-исполнителя документов об окончании исполнительного производства). Последний раз протокольным определением суда от 25 сентября 2019 года рассмотрение заявления отложено на 13 ноября 2019 года. Определением суда от 13 ноября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 ноября 2019 года.
14.11.2019 года в суд поступил ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда (л.д. 39-40), из которого следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N023184371 на взыскание с Дорофеева П.А. задолженности в пользу Петрова П.А., окончено 22.05.2019 года в связи с признание должника банкротом, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему, в материалах исполнительного производства подтверждение получения взыскателем Петровым П.А. постановления об окончании исполнительного производства отсутствует.
Заявитель, должник, финансовый управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание 15.11.2019 года не явились.
Петров П.А. до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие (л.д. 36).
Кроме того, до судебного заседания в суд поступило письменное заявление финансового управляющего Дмитриева В.В. (л.д.28), в котором он полагал, что требование Петрова П.А. подлежит установлению для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, так как оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, финансовый управляющий пояснил в заявлении, что он не уведомлял Петрова П.А. о прекращении исполнительного производства и о необходимости заявить требование в рамках дела о банкротстве Дорофеева В.В. (так как не располагал сведениями том, что Петров П.А. является кредитором должника). Финансовый управляющий просил в заявлении рассмотреть требование Петрова П.А. в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, финансового управляющего и должника.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как усматривается из материалов дела требование Петрова П.А. составляет задолженность в размере 766 873 руб. 30 коп., из них: 500 000 руб. основного долга, 35 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 200 000 руб. неустойки, 31 873 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу N2-664/2018 (л.д.10-12).
В обоснование требования представлены указанное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу N2-664/2018, выданный на основании данного решения суда исполнительный лист серии ФС N023184371, выписка с сайта Службы судебных приставах о возбужденных в отношении Дорофеева П.А. исполнительных производствах.
Учитывая, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, возражения на него не заявлены, задолженность образовалась в период до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд полагает требование Петрова П.А. подлежащим установлению в заявленном размере.
Применительно к ходатайству заявителя о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов в судебном заседании установлено следующее.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.
Из письма судебного пристава-исполнителя (л.д. 39-40) следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N023184371 на взыскание с должника в пользу Петрова П.А. окончено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а именно - 22.05.2019 года. При этом судебный пристав-исполнитель не представил в суд доказательств уведомления Петрова П.А. о прекращении исполнительного производства (л.д. 39-40).
Финансовый управляющий пояснил, что он также не уведомлял Петрова П.А. о поступлении финансовому управляющему исполнительных документов и о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего (л.д. 28).
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, суд полагает, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве для Петрова П.А. не пропущен, поскольку финансовый управляющий не уведомлял его о получении исполнительных документов и о необходимости заявления Петровым П.А. требований в рамках дела о банкротстве Дорофеева П.А.
При таких обстоятельствах заявленное Петровым П.А. требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Петрова Петра Алексеевича (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Дорофееву Павлу Алексеевичу в размере 766 873 руб. 30 коп., из них: 535 000 руб. основного долга, 231 873 руб. 30 коп. пени, процентов.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка