Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А26-5922/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А26-5922/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" о расторжении договора аренды,
третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа,
при участии представителей:
истца, муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, - Шилинской А.Б. (доверенность от 09.01.2019), Старикова Д.А. (доверенность от 01.02.2019),
ответчика, акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", - Кузнецовой К.А. (доверенность от 15.04.2019), Болдырева А.В. (доверенность от 26.12.2017), Мироновой О.С. (доверенность от 20.07.2018), Аскеровой Е.А. (доверенность от 15.07.2019),
третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа, - Карповой Ж.В. (доверенность от 27.12.2018),
установил: муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5; далее - истец, МУП ПЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б; далее - ответчик, АО "ОРЭС - Петрозаводск) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005.
Иск обоснован пунктом 2 статьи 450, статьями 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требование не признал по следующим основаниям: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника имущества на расторжение договора аренды, задолженность по арендной плате погашена ответчиком.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что им соблюден обязательный претензионный порядок, погашение ответчиком задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
Письменный отзыв третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представители истца поддержали требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчик иск не признали, поддержали доводы, указанные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, заявили следующие ходатайства:
- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А26-5923/2019 и N А26-5920/2019;
- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Республики Карелия, Прокуратуры Республики Карелия и Петрозаводского городского совета;
- об истребовании у Прокуратуры Республики Карелия доказательств - представления об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства об электроэнергетике N 07-13-19 от 13.05.2019 и протокола рассмотрения указанного представления.
Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайств ответчика.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что в рамках дел N А26-5923/2019 и N А26-5920/2019 также рассматриваются иски МУП ПЭМ о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенные с АО "ОРЭС - Петрозаводск", однако, указанное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению по существу настоящего иска, поскольку во всех арбитражных делах предметами рассмотрения являются разные договоры аренды.
Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Отклоняя соответствующее ходатайство ответчика, суд исходит из предмета заявленного иска, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Правительства Республики Карелия, Прокуратуры Республики Карелия и Петрозаводского городского совета по отношении к одной из сторон.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил удовлетворить иск.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между МУП ПЭС (арендодатель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (правопредшественник АО "ОРЭС-Петрозаводск"; арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно приложению N 1 к договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.
Договор заключен на 20 лет и зарегистрирован 11.09.2006 в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 10:01:140172:000:0443/80).
Пунктом 5.4 договора предусмотрен порядок внесения ответчиком арендной платы: арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями в течение года.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как положения статьи 619 ГК РФ не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды от 23.07.2005 досрочное расторжение договора допускается только в судебном порядке по основаниям, предусмотренным федеральным законом, с соблюдением досудебного претензионного порядка.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.
Из материалов дела видно, что МУП ПЭС направляло АО "ОРЭС-Петрозаводск" претензионные письма N147 от 29.12.2018, N 134 от 01.02.2019, N247 от 20.02.2019, N 352 от 13.03.2018, N 527 от 12.04.2019, N 683 от 15.05.2019 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 по апрель 2019 года, предупреждение N 453 от 02.04.2019 о необходимости исполнить обязательство по внесению арендной платы. Уведомлением N 736 от 24.05.2019, полученным ответчиком в тот же день, истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, а в случае несогласия либо неполучения ответа на уведомление в срок до 03.06.2019 оставил за собой право на расторжение договора в судебном порядке.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом. При этом, суд учитывает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор и расторгнуть договор. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по его ходатайству приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.
Факт просрочки внесения платежей ответчиком не оспаривается, вместе с тем 06.06.2019, то есть до подачи иска в суд указанные платежи внесены АО ОРЭС-Петрозаводск", задолженности по арендным платежам по указанным срокам внесения и пени по договору аренды ответчик не имеет. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, допущенные арендатором нарушения условий договора устранены.
Довод МУП ПЭС о том, что указанное нарушение условий договора (несвоевременное внесение арендной платы) является существенным, и, соответственно, есть достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение ответчиком нарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по арендной плате не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в разумный срок, то основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
Суд также отмечает, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, оплаты задолженности в добровольном порядке, возможных неблагоприятных последствий расторжения договора в отношении неопределенного круга лиц в силу того, что договор заключен в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу, что расторжение договора по указанному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором неустойкой.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
