Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года №А26-5913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А26-5913/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пилия Татьяны Владимировны,
третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Шереметьев Сергей Викторович,
при участии представителей:
от заявителя, муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом", - не явился;
от ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пилия Татьяны Владимировны, - не явился;
от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Мальцева Н.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан по доверенности от 11.01.2019 NД-10907/19/62-ОД;
от третьего лица, Шереметьева Сергея Викторовича, - не явился,
установил: муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Пряжинская КУМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пилия Татьяне Владимировне (далее - ответчик) об изменении постановления N 10014/19/17036 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2406/19/10014-ИП, уменьшив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть и признании незаконным и отмене постановления N 10014/19/17036 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2406/19/10014-ИП. МУП "Пряжинская КУМИ" заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), Шереметьев Сергей Викторович.
В отзыве на заявление судебный пристав - исполнитель Пилия Т.В. пояснила, что оспаривание постановления подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, просит производство по делу прекратить.
МУП "Пряжинская КУМИ", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пилия Татьяна Владимировна, Шереметьев Сергей Викторович извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, поддержала позицию, изложенную в отзыве судебного пристава-исполнителя, просит отказать в восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК Пилия Т.В.
Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 11.02.2019 в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа серии ВС N 070415549, выданного 28.12.2018 Судебным участком мирового судьи Пряжинского района по делу N2-2077/2018 от 22.11.2018 о взыскании с МУП "Пряжинская КУМИ" в пользу Шереметьева Сергея Викторовича задолженности в размере 16 506 руб. 62 коп., возбуждено исполнительное производство N 2406/19/10014-ИП.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником 12.02.2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.02.2019 N10014/19/6665 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство N 2406/19/10014-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства в отношении МУП "Пряжинская КУМИ" N 842/18/10014-СД, в состав которого в том числе входят исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и несудебными органами.
16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Пилия Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника МУП "Пряжинская КУМИ" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина и 10 000 руб. с должника-организации, что составило 10 000 руб., которые внести наличными судебному приставу-исполнителю или перечислить на счет (указаны реквизиты).
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК Пилия Т.В., отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, МУП "Пряжинская КУМИ" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Материалами дела установлено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 11.02.2019 пятидневный срок предприятием не исполнены.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 7% от суммы долга.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Учитывая, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, принимая во внимание его финансовое положение, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, то есть до 7 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2.1 статьи 324, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" о признании незаконным и отмене постановления N10014/19/17036 прекратить.
2. Заявление муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
3.Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с муниципального унитарного предприятия "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" постановлением от 16.04.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пилия Т.В. в рамках исполнительного производства N2406/19/10014-ИП, до 7 500 руб. 00 коп.
4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка