Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года №А26-5908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А26-5908/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителя заявителя - Советкиной Л.И. по доверенности от 27.12.2018,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела NА26-182/2017 о банкротстве ООО "Роста-М".
В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 N00441019.
Ответчик отзыв на заявление не представил, дважды направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в первый раз - в связи с командировкой, второй - в связи с временной нетрудоспособностью. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, ходатайств, заявлений, отзыва на заявление от него не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Суд признал подготовку дела завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) по делу NА26-182/2017 в отношении ООО "Роста-М" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.
16.04.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступила жалоба ООО "ММ-Строй" (конкурсного кредитора ООО "Роста-М") на действия внешнего управляющего Подолянчик В.Н.
Определением Управления от 18.04.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
10.06.2019 должностным лицом Управления в отношении Подолянчик В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N00441019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной Подолянчик В.Н.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без участия привлекаемого к ответственности лица с соблюдением его прав. О времени и месте составления протокола, основаниях для его составления Подолянчик В.Н. была надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом по материалам дела установлено, что Подолянчик В.Н. в рамках дела NА26-182/2017 о банкротстве ООО "Роста-М" допустила следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
1) в нарушение пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве собрание кредиторов по результатам внешнего управления было созвано 18.02.2019 при установленном сроке не позднее 09.01.2019,
2) в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве для предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего - не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления, отчет внешнего управления был подготовлен и возможность ознакомления с ним предоставлена только с 11.02.2019,
3) в нарушение пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего от 11.02.2019 не содержится сведений о движении денежных средств; о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Допущенные Подолянчик В.Н. нарушения Закона о банкротстве, установленные судом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019. Факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что в действиях Подолянчик В.Н. имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 по делу NА26-4647/2018 Подолянчик В.Н. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения (решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.09.2018), в связи с чем совершенное ею правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
На собрании кредиторов ООО "Роста-М", состоявшемся 18.02.2019, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего от 11.02.2019 большинством голосов принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) по делу NА26-182/2019 срок внешнего управления по делу о банкротстве ООО "Роста-М" продлен до 07.08.2019.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные внешним управляющим нарушения в части нарушения срока проведения собрания кредиторов и составления отчета в данном конкретном случае не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Дисквалификация же является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка