Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года №А26-5898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А26-5898/2019
Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "А7" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 52 040 руб. 36 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "А7" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, управление) о взыскании 52 040 руб. 36 коп. удержанного задатка, являющегося неосновательным обогащением.
Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 23 июля 2019 года исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 23 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что с учетом того, что истец не принял необходимых и достаточных мер для ознакомления с качеством и объемом древесины до проведения торгов, не обратился к лицу, осуществляющему хранение древесины (Мишичеву А.В. на территории нижнего склада п. Пяозерский), после установления данного факта из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019, нельзя признать, что истец выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, в результате чего, уклонился от заключения договора, что в силу ч.12 ст.18 ФЗ N 178-ФЗ влечет удержание перечисленного им задатка.
В возражения на отзыв ответчика истец указывает, место хранения древесины квартал 40 выдела 22,31,43 Сосновского лесничества (по лесоустройству) Тикшеозерского участкового лесничества Лоухского лесничества, однако в ходе сбора информации о нахождении данной древесины, которую провел сотрудник ООО "А7" Козлов А.М. в лице замдиректора, выясняется, что древесина находится в 97 километрах, в квартале 10 выделе 40 Пяозерского лесничества Тунгозерского участкового лесничества Лоухского лесничества, что противоречит условиям договора купли-продажи; данную древесину не возможно вывести с этой территории, не возможно оформить надлежащим образом товаро-транспортные накладные и сопроводительные документы, так как, в системе ЛЕСЕГАИС указывается происхождение древесины и породный состав, указанный в договоре купли-продажи. Покупатель не обязан заниматься розыскными мероприятиями, устанавливать лиц осуществляющих хранение и место нахождения древесины, данная информация должна публиковаться в извещениях на сайте Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в полной достоверности и дублироваться соответственно в договорах купли-продажи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд проводит судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
МТУ Росимущества на официальном сайте в сети Интернет разместило информационное сообщение о продаже древесины, полученной при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации: лот N 1 - в количестве 1240 куб.м., складированной в квартале 40 выделах 22, 31, 43 Сосновского лесничества (по лесоустройству) Тикшеозерского участкового лесничества Лоухского лесничества. Прием заявок на участие в аукционе с 04.12.2018 по 29.12.2018; определение участников аукциона - 15.01.2019, срок подведения итогов аукциона - 18.01.2019.
Согласно информационному сообщению задаток по лоту N 1 составляет 52 040 руб. 36 коп.
По итогам аукциона победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "А7" (протокол заседания комиссии по проведению торгов и продаж имущества, находящегося в федеральной собственности, от 18.01.2019 N 2/2), о чем истец сообщил ответчику 18.01.2019.
25.01.2018 в МТУ Росимущества поступило заявление ООО "А7", в котором победитель аукциона сообщает, что с целью подписания договора купли-продажи древесины был осуществлен выезд по месту ее нахождения и установлено ее отсутствие; просит возвратить задаток в связи с невозможностью заключить договор по причине отсутствия товара и предмета аукциона.
Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "А7" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 28 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604) в случае подачи более одной заявки реализация древесины осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.
Согласно пункту 20 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585; далее - Положение N 585) внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.
Пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 17 Положения N 585 установлено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата задатка имеет значение не сам факт незаключения договора с победителем торгов, а конкретные причины, по которым такой договор заключен не был, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По лоту N 1 истец разместил информационное сообщение о продаже древесины, полученной при использовании лесов, в количестве 1240 куб.м., складированной в квартале 40 выделах 22, 31, 43 Сосновского лесничества (по лесоустройству) Тикшеозерского участкового лесничества Лоухского лесничества.
Проект договора, размещенный в составе аукционной документации, предусматривал, что качество, состояние и комплектность имущества, передаваемое по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора; подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре (пункт 4.1 проекта договора).
После получения уведомления истца от 18.01.2019 о признании победителем аукциона заявлением от 25.01.2019 ООО "А7" сообщило истцу об отсутствии древесины на месте складирования, сослалось на невозможность заключения договора по причине отсутствия предмета аукциона.
По факту отсутствия древесины на указанном участке отделением МВД России по Лоухскому району проводилось проверка, из материалов которой следует, что на момент осмотра мест рубок древесина отсутствовала, в дальнейшем древесина осмотрена на территории нижнего склада, принадлежащей Мишичеву А.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения аукциона древесина, заявленная к продаже по лоту N 1, отсутствовала. Доказательств того, что хранившаяся древесина на нижнем складе является предметом договора не представлено.
При таких обстоятельствах по лоту N 1 препятствием для возникновения обязательств сторон и заключения договора явилось отсутствие предмета договора купли-продажи, а не виновные действия ответчика, уклоняющегося от заключения договора.
Следовательно, основания для утраты ответчиком суммы задатка в размере 52 040 руб. 36 коп., предусмотренные статьей 381 ГК РФ, пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствуют. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 1105190003049, ИНН: 5190915348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А7" (ОГРН: 11410010112998, ИНН: 1001289820) 52 040 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 2 082 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка