Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: А26-5867/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N А26-5867/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892, место нахождения: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, 107)
о взыскании 140 530 руб. 00 коп.
при участии:
представителя истца Никитина А.М. (доверенность от 13.12.17)
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 140 530 руб. (с учётом последующего увеличения размера иска) штрафа за перегруз вагона N 54375878.
Иск обоснован ссылкой на статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и поддержан представителем истца в судебном заседании.
В отзыве на исковое заявление (л.д.25-26) ответчик заявил следующие возражения по существу иска: истец производил взвешивание вагона в одностороннем порядке, с учётом всех допустимых погрешностей перегруз составил 78 кг; при определении массы груза стороны использовали разные способы: грузоотправитель - расчётный, перевозчик - взвешивание; истец не представил доказательства превышения допустимой погрешности, не представил сведения о технических характеристиках весов. В случае признания иска обоснованным ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, признал подготовку дела оконченной и рассмотрел его по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.12.17 по железнодорожной накладной NЭН851137 со станции Кадниковский Северной железной дороги АО "Группа компаний Вологодские лесопромышленники" (грузоотправитель) отправило груз - балансы хвойных пород дерева - до станции назначения - Нигозеро Октябрьской железной дороги обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (грузополучателю).
Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 54375878, равной 65000 кг, определенной путем обмера, весе тары -25 500 кг, весе брутто - 90 500, грузоподъёмности вагона 66 тонн.
На станции назначения Нигозеро Октябрьской железной дороги 11.12.17 перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто вагона составил 93600 кг при грузоподъёмности вагона 66 тн, тара 25500 кг, вес нетто - 68100 кг, излишек массы против накладной составил 3100 кг, превышение грузоподъёмности вагона - 2100 кг. С учётом рекомендаций МИ-3115 излишек груза против накладной составил 1078 кг, превышение грузоподъёмности вагона - на 78 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N7847 от 12.12.17 (л.д.14) и в коммерческом акте N ОКТ 1715616/242 от 12.12.17, в которых зафиксирована недостоверность указанных грузоотправителем сведений о массе груза и превышение грузоподъёмности вагона.
За превышение грузоподъёмности вагона ОАО "РЖД" на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило грузоотправителю штраф в сумме 140530 руб. - в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
Поскольку штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа)
Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.
Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (пункт 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N30), пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017)).
На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N43.
Из названных документов следует, что взвешивание проводилось на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д- 200, дата государственной поверки - 19.04.17, калибровка 03.11.17. Представлено свидетельство о поверке, действительное до 19.04.18, сертификат калибровки от 03.11.17, действительный до 03.02.17. При указанных обстоятельствах основания для признания результатов взвешивания недостоверными у суда отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).
При сопоставлении массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной и определенной по результатам обмера (55 000 кг), с массой груза, определенной по результатам взвешивания (68100 кг, излишек массы груза 3100 кг), перевозчиком для определения предельной погрешности использованы рекомендованные в утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (пункт 6 Обзора от 20.12.2017). Согласно расчёту истца (л.д.45) с учётом предельных погрешностей в результатах измерений на станциях отправления и назначения, излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 78 кг. Как верно указано истцом, перевес 78 кг является крайним значением при учёте погрешности в пользу ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления N 30, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).
Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с превышением грузоподъёмности вагона и уменьшает неустойку до трехкратной провозной платы. В дальнейшем уменьшении отказывает, учитывая потенциальную опасность перегруза, влияющую на безопасность движения.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН: 1113525015581, ИНН: 3525268892) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 84 318 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона 54375878, 5216 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить Октябрьскому ТЦФТО ОАО "РЖД" из федерального бюджета 49 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 825501 от 21 ноября 2017 года.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
