Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года №А26-5853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А26-5853/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" (далее - заявитель) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Александровича (далее - должник) 28 106 руб.,
установил:
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).
Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, по договору цессии от 01.03.2017 ООО "Аверс Сервис" уступило ООО "Техно-Трейд", в том числе право требования с должника 28 106 руб. - задолженность по договору поставки от 01.04.2014 N 180И, согласно которому 02.04.2015 ООО "Чистый воздух-И" поставило ИП Гунину А.А. товар на указанную сумму.
По мнению суда, невозможно объективно установить наличие у заявителя, ООО "Техно-Трейд", права на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие переименование ООО "Чистый воздух-И" в ООО "Аверс Сервис". Согласно представленным финансовым документам, поставщиком товара является ООО "Чистый воздух-И".
Также суд считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление должника о смене взыскателя. Уведомление о смене наименования и об уступке права требования от 01.09.2018 с подписью генерального директора ООО "Аверс Сервис" Д.С. Козачука, направлено должнику 29.03.2019. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аверс Сервис" (ОГРН 1147746142081, ИНН 7731465702) ликвидировано 19.07.2017.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно его бесспорности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная истцом государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" от 11.06.2019 о выдаче судебного приказа.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложения:
- заявление на 2 л. и приложенные к нему документы.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка