Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года №А26-5843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А26-5843/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 255 479 руб. 84 коп.,
при участии представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Воронцова Ю.А., представитель по доверенности от 27.04.2018 N1;
от ответчика, акционерного общества "Главное управление обустройства войск", - не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании 247 265 руб. 26 коп. пени за период с 19.12.2017 по 18.05.2018, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с ноября 2017 года по март 2018 года включительно.
Представитель истца в судебном заседании 25.09.2018 заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 255 479 руб. 84 коп. Уточненный расчет составлен с применением ко всем просроченным платежам единой ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Поскольку увеличение размера иска не нарушает права ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований - о взыскании с ответчика 255 479 руб. 84 коп.
Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск от 11.07.2018 не согласен с исковыми требованиями, считает, что истцом неверно определен период просрочки по оплате задолженности за декабрь 2017 года; представил контррасчет, где период пени за декабрь 2017 года определен с 01.04.2018 по 17.05.2018 на сумму 102 081 руб. 09 коп., общая сумма неустойки составляет 119 120 руб. 89 коп.; просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению статья 404 ГК РФ, поскольку имеется обоюдная вина сторон в срыве сроков оплаты.
При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями договора от 02.03.2017 N100-1-41-09508-01. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
02.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N100-1-41-09508-01 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора ООО "Энергокомфорт". Карелия" обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты Потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Точка поставки электрической энергии - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Петрозаводское президентское кадетское училище".
ООО "Энергокомфорт". Карелия" в полном соответствии с условиями государственного контракта осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика.
Для оплаты, потребленной на объекте электрической энергии за период ноябрь 2017 - март 2018, ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило:
- счет-фактуру N43758 от 30.11.2017 на сумму 600 646 руб.53 коп.;
- счет - фактура N48126 от 31.12.2017 на сумму 9 063 668 руб. 58 коп. (с учетом корректировочной счет-фактуры N48126/КОР сумма составляет 4 490 965 руб.62 коп.);
- счет - фактуру N3568 от 31.01.2018 на сумму 188 830 руб. 13 коп.
- счет-фактуру N6463 от 28.02.2018 на сумму 196 494 руб. 26 коп.;
счет-фактуру N11980 от 31.03.2018 на сумму 178 053 руб. 07 коп.;
Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии, потребленной в ноябре 2017 - марте 2018 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании пеней.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора оплата за электрическую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергокомфорт". Карелия" платежным поручением Потребителя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством.
С 05 декабря 2015 года вступил в силу абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-Ф3), в соответствии с которым потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно произведенному расчету сумма пени по договору энергоснабжения, начисленных с 19.12.2017 г. по 18.05.2018 г., составила 255 479 руб. 84 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора ООО "Энергокомфорт". Карелия" соблюден, что подтверждается направленной в адрес ответчика письменной претензией от 19.04.2018 г.
Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 170 000 руб.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, имея ввиду, что получателем электрической энергии является Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Петрозаводское президентское кадетское училище", учрежденное Российской Федерацией.
Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.
Довод АО "ГУОВ" о том, что в связи с получением корректировочного счета-фактуры и акта реализации электрической энергии только 29.03.2018, просрочка оплаты ответчиком до 01.04.2018 задолженности возникла по причине встречного неисполнения договорных обязательств истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку счет-фактура от 31.12.2017 N48126 был выставлен на основании показаний приборов учета электрической энергии, к которым у ответчика имелся доступ, в связи с чем, у ответчика была возможность произвести самостоятельные расчеты стоимости потребленной электроэнергии и, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, частично оплатить полученную электрическую мощность.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 170 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН:1061001043421, ИНН: 1001174763) пени в размере 170 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты счетов - фактур за период с 19.12.2017 по 18.05.2018, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 945 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка