Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 года №А26-5841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N А26-5841/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 202 743,71 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Кирилловой Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 30.11.2017 N 118 (т.3, л.д.9-11);
представителя общества с ограниченной ответственностью "Север" Булатовой С.А., полномочия подтверждены доверенностью от 19.03.2018 (т.2, л.д.74),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 14.06.2018 N 1-06/6584 к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Короленко, д. 8, кв. 1, ОГРН 1161001053542, ИНН 1001309298 (далее - ответчик, общество, ООО "Север") о взыскании 194 273,29 руб., в том числе 175 809,96 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в сентябре и октябре 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 18 463,33 руб. пеней по состоянию на 14 июня 2018 года по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.
Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), пунктами 4 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), пунктами 42 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Определением суда от 19 июня 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).
11 июля и 2 августа 2018 года в суд от ООО "Север" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2018 N 217 и дополнение к ним от 02.08.2018 N 255 (т.1, л.д.134-137. 139), в которых ответчик возражал относительно суммы иска указав, что требования истца не носят бесспорный характер и не подлежат удовлетворению, поскольку в расчетах за спорный период отсутствовала информация об объемах потребления электрической энергии в разрезе жилых помещений, о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета потребителей в разрезе жилых помещений, о периоде и основаниях произведенных перерасчетов объемов потребления электрической энергии, что не позволило ответчику проверить расчет истца и произвести свой контррасчет. Также ответчик сослался на то, что в расчете указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 17, не находящийся в управлении ООО "Север"; отметил, что по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, по адресам: г. Петрозаводск, ул. Бесовецкая, д. 16а, ул. Ватутина, д. 39, ул. Каменоборская, д. 2, ул. Коммунистов, д. 11, ул. Краснофлотская, д. 9, ул. Л. Толстого, д. 43 истцом безосновательно указана площадь общего имущества - 100 кв. м, при этом, например, в рамках дела N А26-13239/2017 истец в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 39, произвел начисления, приняв в расчет площадь общедомового имуществ - 49,67 кв. м. Кроме того, в расчетах за спорный период ответчик усмотрел превышение объемов потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета над объемами по общедомовым приборам учета, которые не подлежали доначислению обществу. По мнению ответчика, изменение объемов и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных по договору ресурсоснабжения на общедомовые нужды, относящееся к прошедшим расчетным периодам, подлежало учету в корректировочных актах к актам поставки коммунальных ресурсов, оформленных ресурсоснабжающей и управляющей организацией за соответствующие прошедшие расчетные периоды. Ответчик обратил внимание на то, что истцом не были раскрыты минусовые показатели по ряду многоквартирных домов, что привело к увеличению суммы иска.
Определением суда от 15 августа 2018 года суд принял к рассмотрению уточненной размер исковых требований - о взыскании с ответчика 200 352,26 руб., в том числе 175 809,96 руб. задолженности и 24 542,30 руб. пеней по состоянию на 15 августа 2018 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства, и определилрассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.2, л.д.1-5).
В представленных в предварительном судебном заседании 10 сентября 2018 года письменных пояснениях от 10.09.2018 (т.2, л.д.62-65) истец сообщил следующее: объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), принятых ответчиком в управление, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, рассчитан истцом на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; объем электрической энергии рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией - акционерным обществом "ОРЭС-Петрозаводск", к электрическим сетям которой подключены спорные МКД, а также представителями МКД; ведомости показаний общедомовых приборов учета с автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) представлены в материалы дела; объем электрической энергии, потребленный в жилых помещениях при наличии индивидуальных приборов учета, рассчитывался на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, по показаниям такого прибора учета, а при отсутствии индивидуального прибора учета в жилом помещении - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; в случае непредставления потребителем показаний за расчетный период, объем потребленной электрической энергии определялся в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг; при отсутствии общедомового прибора учета объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, рассчитывался на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отношении перерасчетов индивидуального потребления, произведенных гражданам в спорный период, истец со ссылками на пункты 31, 42, 43, 59 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг указал, что законодательно закреплен приоритет приборного учета потребляемых ресурсов перед расчетным (нормативным); ООО "Энергокомфорт". Карелия" производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса; поскольку законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, то нельзя исключить влияние субъективного фактора - добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний индивидуальных приборов учета; вместе с тем, в последующем субъективные данные подлежали корректировке при представлении подтверждающих документов.
Относительно отрицательных начислений при превышении объемов по индивидуальным приборам учета над объемами по общедомовым приборам учета истец пояснил, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, при наличии отрицательного объема на содержание общедомового имущества в расчетном периоде в отношении конкретного МКД, ответчику к оплате предъявлялось "0", иного порядка расчета нормы жилищного законодательства не содержат; довод ответчика о том, что отрицательный объем на содержание общего имущества должен учитываться при расчетах, ничем не подтвержден; истец отметил, что порядок учета таких объемов электрической энергии в расчетах между гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) и управляющими организациями законодательно не закреплен; нельзя исключить и того обстоятельства, что МКД может изменить способ управления, перейти в управление иной компании, в связи с чем у истца, как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества. Истец посчитал, что порядок перерасчета, указанный ответчиком в возражениях, не предусмотрен действующим законодательством.
Определением суда от 10 сентября 2018 года суд принял к рассмотрению уточненной размер исковых требований - о взыскании с ответчика 202 743,71 руб., в том числе 175 673,04 руб. задолженности и 27 070,67 руб. пеней по состоянию на 10 сентября 2018 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства, и по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание на 29 октября 2018 года; одновременно назначена дата рассмотрения спора по существу (т.2, л.д.79-83).
5 октября 2018 года в суд от истца с сопроводительным письмом от 05.10.2018 (т.2, л.д.84) поступили отчеты по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов за сентябрь и октябрь 2017 года.
26 октября 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство об уточнении исковых требований от 26.10.2018 (т.3, л.д.1), в котором просил взыскать с ответчика 207 630,48 руб., в том числе 174 819,06 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в сентябре и октябре 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 32 811,42 руб. пеней по состоянию на 29 октября 2018 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пени до даты фактического исполнения обязательства. К ходатайству приложил уточненный расчет объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за сентябрь и октябрь 2017 года, и расчет суммы неустойки по состоянию на 29 октября 2018 года.
29 октября 2018 года в суд от ООО "Север" поступило ходатайство от 29.10.2018 N 317, в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство и запросить у истца информацию по отключенным квартирам в спорный период.
Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.77), а также публично - путем размещения текста определения суда от 10 сентября 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.29), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела.
Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что размер задолженности уменьшился в связи с корректировкой площадей общедомового имущества (вместо площади 100 кв. м были приняты к расчету площади общедомового имущества по представленным ответчиком техническим паспортам домов), а размер пеней увеличился, поскольку был рассчитан по состоянию на 29 октября 2018 года.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 26.10.2018 (т.3, л.д.1) и удовлетворил его на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. В связи с увеличением истцом размера иска, рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 207 630,48 руб., в том числе 174 819,06 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в сентябре и октябре 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 32 811,42 руб. пеней по состоянию на 29 октября 2018 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.
С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 2 определения суда от 10 сентября 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 29 октября 2018 года.
Суд начал судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления доказательств по ходатайству ответчика от 29.10.2018 N 317.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 12 час. 24 мин. до 15 час. 00 мин. 29 октября 2018 года, по окончании которого представитель истца представила информацию об отключении абонентов, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию, от 26.09.2017, 26.01.2018, 07.02.2018, 01.03.2018 и 19.03.2018 с доказательствами ее получения ответчиком по почтовому адресу. Документы приобщены судом к материалам дела.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика от 29.10.2018 N 317 (т.3, л.д.13).
Представитель истца полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, возражала относительно удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
С учетом представления истцом в материалы дела сведений об отключенных от системы электроснабжения в сентябре и октябре 2017 года квартирах, а также получения указанной информации ответчиком по его запросам в сентябре 2017 года и январе 2018 года (т.3, л.д.15-27), суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и запросе документов.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 10.09.2018.
На стадии исследования материалов дела в судебное заседание явилась представитель ответчика Булатова С.А.
На стадии прений представитель ответчика заявила несогласие с иском и ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях представления обществом контррасчета задолженности, с учетом информации по отключенным от системы электроснабжения в спорный период квартирам; указала, что истец производил отключение квартир от системы электроснабжения при наличии задолженности за электрическую энергию, использованную для целей содержания общего имущества МКД.
Представитель истца пояснила, что с августа 2016 года жильцам МКД не начисляется оплата за электрическую энергию, использованную для целей содержания общего имущества МКД, в связи с чем отключение квартир от системы электроснабжения по названной ответчиком причине в спорный период не производилось; указала на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.
С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и имевшейся у ответчика возможности представления контррасчета задолженности к судебному заседанию, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
Представитель общества обратила внимание на несоответствие площади общедомового имущества в доме N 3 корпус Б по улице Гоголя в городе Петрозаводске, указанной в расчете истца, сведениям сайта Реформа ЖКХ, пояснив, что в расчете истца указано 62 кв. м, на сайте информация отсутствовала; ходатайствовала об отложения судебного заседания в целях представления доказательств в подтверждение указанного довода.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что в управлении общества находились многоквартирные жилые дома, поставку электрической энергии в которые осуществлял гарантирующий поставщик, обеспечивающий электроснабжение потребителей на территории Республики Карелия в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, - ООО "Энергокомфорт". Карелия". Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Включенный истцом в первоначальный расчет многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 17, не находящийся в управлении ООО "Север", был исключен из последующих расчетов.
Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).
На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в сентябре и октябре 2017 года ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на содержание общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в МКД за спорный период указано в актах реализации электрической энергии (т.1, л.д.24-26, 32-34) в соответствии с расчетами объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за сентябрь и октябрь 2017 года (т.1, л.д.122-127; т.2, л.д.56-61). Расчет был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из Автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации (т.1, л.д.40-76), показаний индивидуальных приборов учета (т.2, л.д.8-45), отчетов по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов (т.2, л.д.85-152), а также отчетов об объемах перерасчета по лицевым счетам (т.2, л.д.46-50).
Примененные истцом тарифы утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14.12.2016 N 175 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия" (т.1, л.д.110-111).
В ходе судебного разбирательства истец учел площадь общедомового имущества МКД в соответствии с данными предоставленных ответчиком технических паспортов и сведениями, размещенными на сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru, в связи с чем произвел перерасчет объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества (т.3, л.д.2-7); в результате такого пересчета общая сумма задолженности за спорный период была уменьшена до 174 819,06 руб. (т.3, л.д.1).
Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры к ним (т.1, л.д.27, 29, 30, 35, 37, 38), которые были направлены ООО "Север" по его почтовому адресу (адрес указан в угловом штампе ответчика - т.1, л.д.134) и получены ответчиком (т.1, л.д.28, 31, 36, 39).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 N 3-02/1-4576, (т.1, л.д.77-87), которая оставлена обществом без исполнения.
Наличие задолженности в размере 174 819,06 руб. по оплате электрической энергии, использованной в сентябре и октябре 2017 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для поддержания исковых требований в суде.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.
По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт "л" пункта 11).
Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Энергокомфорт". Карелия" отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе в целях содержания общего имущества, и в этой части - оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.
Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу N АКПИ13-2015, от 16.10.2013 N АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
Материалами дела было установлено, что в спорных МКД установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, при этом на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Приняв во внимание установленные обстоятельства и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организацией стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, отсутствовали.
В связи с тем, что в спорный период истец на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг производил начисление и сбор платы с населения за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, то суд посчитал обоснованным и учет в расчете перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей на основании пункта 61 указанных Правил.
Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в МКД, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление в целях содержания общего имущества, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления в целях содержания общего имущества производится в этом же периоде.
Суд установил, что в расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в сентябре и октябре 2017 года в МКД, находящихся в управлении ответчика, соответствовал пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных МКД, при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом произведенных перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей. В случае если величина объема электрической энергии, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный месяц, превышала или была равна величине объема ресурса по показаниям общедомового прибора учета за этот месяц, то объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в отношении МКД, обоснованно принимался истцом равным "0".
Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете не подтверждены документально.
Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ по адресу в сети Интернет: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/6708301 (т.3, л.д.28) общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома N 3 корпус Б по улице Гоголя в городе Петрозаводске, составила 62 кв. м, как и было указано в расчете истца (т.3, л.д.2), в связи с чем суд отклонил довод ответчика о неправильном показателе площади общедомового имущества.
Суд признал правильным расчет истца на сумму 174 819,06 руб. (т.3, л.д.2-7).
Довод общества об отсутствии у ООО "Север" сведений об отключенных от системы энергоснабжения в спорный период квартирах был опровергнут представленными в материалы дела документами (т.3, л.д.15-27). Доказательства того, что сведения об отключениях квартир не были учтены в расчете истца, ответчик не представил.
Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 174 819,06 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата электрической энергии, использованной сентябре и октябре 2017 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 174 819,06 руб. не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ были начислены пени за каждый месяц спорного периода за каждый день просрочки - с 16 чисел месяцев, следующих за днем наступления установленного срока оплаты до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (60 дней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (30 дней) - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 29 октября 2018 года - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В расчете истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 14.09.2018 - 7,5 % годовых, действующую на 29 октября 2018 года. По расчету истца размер пеней по состоянию на 29 октября 2018 года составил 32 811,42 руб. (т.3, л.д.8). Суд проверил указанный расчет пеней и признал его правильными.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование ООО "Энергокомфорт". Карелия" к ответчику в полном объеме: в части взыскания 207 630,48 руб., в том числе 174 819,06 руб. задолженности и 32 811,42 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 29 октября 2018 года, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности 174 819,06 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 153 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 275 руб. - возвратил истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1161001053542, ИНН 1001309298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) 207 630,48 руб., в том числе 174 819,06 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в сентябре и октябре 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 32 811,42 руб. пеней по состоянию на 29 октября 2018 года по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 7 153 руб.; всего - 214 783,48 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1161001053542, ИНН 1001309298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) пени на сумму задолженности 207 630,48 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2018 года, по день фактического исполнения обязательства.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 N 564.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка