Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года №А26-5821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А26-5821/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Надежда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерная технология"
о взыскании 121 874 руб. 50 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Независимость",
при участии представителей:
от истца - Федотковой Аниты Юрьевны по доверенности от 10.06.2019 года;
от ответчика и третьего лица - не явились,
установил: государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Надежда" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерная технология" (далее - ответчик, ООО "Компьютерная технология", общество) о взыскании 121 874 руб. 50 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.3 гражданско-правового договора N 256/2017-А от 29.08.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора N 256/2017-А от 29.08.2017 года.
Определением суда от 17.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Независимость". Определением от 12.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв по существу иска в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети интернет.
Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв, указав следующее. Между ООО ИТЦ "Независимость" и ГБУ СО РК "Центр помощи детям "Надежда" 01 января 2018 года был заключен договор N1-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях и помещениях ГБУ СО РК "Центр помощи детям "Надежда". В ходе выполнения работ по устранению неисправностей системы видеонаблюдения были обнаружены дефекты системы, появившиеся на стадии монтажа и пуско-наладки, в связи с чем в адрес ГБУ СО РК "Центр помощи детям "Надежда" были направлены информационные письма с описаниями неисправности N 54 от 30.01.2018 и N 92 от 08.02.2018.
Суд проводит судебное заседание в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года по результатам проведения аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N256/2017-а-2 от 10.08.2017 года между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Республики Карелия "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Надежда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компьютерная технология" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 256/2017-А от 29.08.2017 года, предметом которого является выполнение работ по монтажу и установке системы видеонаблюдения в здании ГБУ СО РК "Центр помощи детям "Надежда", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 24а, в соответствии с требованиями контракта для нужд заказчика. Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определятся техническим заданием (Приложение N1 к контракту), в том числе локальной сметой, прилагаемой к техническому заданию (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
Стоимость работ по договору составила 1218745,00 руб.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно 10% от цены контракта, что составляет 121874 руб. 50 коп.
Истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 121874 руб. 50 коп.
и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф.
В ответ на требование об уплате штрафа ответчик сообщил, что при приемке выполненных работ претензий со стороны заказчика не заявлялись, вся работа, включая оборудование и установку, была согласована с заказчиком; 06.02.2018 года специалистами ООО "Компьютерная технология" с представителями учреждения была проведена диагностика системы, согласно которой выполненных нарушений со стороны подрядчика не было.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения договора).
Порядок расчета и начисления неустоек в момент заключения договора регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063).
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2017 года подписан сторонами без возражений и разногласий.
Министерством финансов Республики Карелия в соответствии с приказом от 03.04.2018 года N 147 "О проведении внеплановой проверки" в период с 04.04.2018 года по 20.04.2018 года проведена внеплановая проверка в отношении учреждения по вопросам соблюдения Закона N 44-ФЗ, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: кронштейн Holder LCDS-5016 заменен на кронштейн Holder LCDS-5064, кронштейны не установлены, телевизоры на которые выводятся изображения с видеокамер установлены на столах в кабинете дежурного, в связи с чем в счет на оплату работ по установке системы видеонаблюдения, монтаж указанных кронштейнов включен необоснованно; невыполнение работ по установке модулей розеточных 16B-U5-03BL, Eurolan Keystone в количестве 96 штук общей стоимостью 7079,04 руб., в связи с чем в акте о приемке выполненных работ от 02.11.2017 года отражены работы по установке и монтажу розеточных моделей, однако фактически данные работы выполнены не были; нумерация камер на патч-панелях не соответствует рабочему проекту "Система охранного теленаблюдения 05.16-СОНТ"; наблюдается задержка видео в кабинете дежурного; провода частично проложены по старым коробкам; монтаж кабеля у видеокамер выполнен с заломами, повреждена изоляция; 8 кабелей в телекоммуникационном шкафу в электрощитовой нарощены; в кабинете дежурного провода частично не закреплены. По результатам проверки составлен акт N 18.1-12/11-18 от 15.05.2018 года. Из указанного акта следует, что учреждением осуществлена приемка работ не соответствующих условиям контракта, т.е. акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и подписан без должной проверки объемов выполненных работ.
Третье лицо, осуществляющее техническое обслуживание системы видеонаблюдения, в письмах от 30.01.2018 года N 54, от 08.02.2018 года N 92 сообщало учреждению о неисправностях в системе видеонаблюдения, а именно: в пачт-панелях расключение выполнено некачественно, поскольку при малейшем шевелении кабелей соединения обрываются; нумерация на патч-панелях не соответствует проекту; монтаж кабельных трасс системы видеонаблюдения по улице выполнен кабелем для помещений; 8 кабелей в серверном шкафу нарощены; монтаж кабеля у видеокамер выполнен с заломами, повреждена изоляция.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3, в виде взыскания штрафа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и не опровергло обстоятельства, на которые ссылается учреждение в обоснование иска.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств, а также норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная технология" (ОГРН: 1091001014334, ИНН: 1001228578) в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Надежда" (ОГРН: 1151001016561, ИНН: 1001304490) 121 874 руб. 50 коп. штрафа, начисленного в соответствии с 7.3 гражданско-правового договора N 256/2017-А от 29.08.2017 года, а также расходы по госпошлине в размере 4 656 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка