Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года №А26-5800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А26-5800/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Денфил"
о взыскании 1 071 814 руб. 24 коп.
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" - Чертенкова Надежда Петровна, представитель, доверенность б/н от 14.01.2019 года (л.д. 8), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Денфил" - Устинов Олег Андреевич, представитель, доверенность б/н от 10.08.2019 года (л.д. 149), личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (ИНН: 1001272672, ОГРН: 1131001009523, адрес места регистрации: 185650, Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Шуйское, дом 13 км., кабинет 2) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Денфил" (ИНН: 1001298938, ОГРН: 1151001008806, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 18, квартира 46) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 071 814 руб. 24 коп., в том числе 674 946 руб. 00 коп. - задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг за период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года по договору поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года, 396 868 руб. 24 коп. - пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств согласно пункту 5.2 договора поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года за период с 22.11.2018 года по 05.06.2019 года и пени, начисленные в размере 0,3 % на сумму основной задолженности (674 946 руб. 00 коп.), начиная с 06.06.2019 года по дату ее фактического погашения.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года (л.д. 18 - 25).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Денфил", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не отрицая факт поставки спорных товаров за заявленный истцом период, их ассортимент, количество и стоимость, а равно размер вмененной истцом к взысканию задолженности по оплате этих товаров, выразил мнение о том, что поскольку в качестве предмета договора NТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года стороны согласовали поставку товарного бетона и раствора, то поставка бордюров, поддонов, и брусчатки, осуществленная истцом ответчику за заявленный период на общую сумму 564 628 руб. не подпадает под регулирование положений указанного договора, включая положения о порядке оплаты товаров и неустойке за нарушение данного порядка. Кроме того, полагая размер установленной договором неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств чрезмерно завышенным, просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до исчисленного по двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Данное заявление обосновал тем, что сумма заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела неустойки составляет почти 60% от суммы основной задолженности. Доказательств в подтверждение чрезмерной завышенности размера спорной неустойки, а равно доказательств добровольной уплаты заявленных к взысканию задолженности и неустойки не представил.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 1 055 234 руб. 89 коп., в том числе 666 946 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и оказанные услуги за период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года по договору поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года, 388 288 руб. 89 коп. - пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств согласно пункту 5.2 договора поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года за период с 26.11.2018 года по 05.06.2019 года и пени, начисленные в размере 0,3 % на сумму основной задолженности (666 946 руб. 00 коп.), начиная с 06.06.2019 года по дату ее фактического погашения.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство истца судом удовлетворено. Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшенного размера исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения спорных платежных обязательств. Считает данное заявление необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года истец (поставщик) в период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года осуществил ответчику (покупатель) поставку товаров партиями и оказал сопутствующие услуги по его доставке на общую сумму 674 946 руб. 00 коп., согласно товарным накладным, накладным, транспортным накладным.
При этом, суд учитывает, что в отношении всех партий товаров составлены товарные накладные, часть которых содержит подпись уполномоченного представителя и оттиск печати ответчика, а часть которых не содержит названных реквизитов.
Однако, в подтверждение факта принятия ответчиком тех партий товаров, по которым товарные накладные ответчиком не подписаны, истцом в материалы дела представлены накладные и транспортные накладные, подписанные уполномоченным представителем ответчика без возражений. Подлинность этих документов, а равным образом факт поставки и приемки товаров по ним, ассортимент, количество и стоимость данных товаров ответчик в рамках судопроизводства по настоящему делу не оспаривал, опровергающих документов в материалы дела не предоставил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки ответчику товаров и оказания услуг по доставке этих товаров, а также приемки ответчиком данных товаров и услуг в период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 на общую сумму 674 946 руб. 00 коп.
Между тем, оплату названных товаров и услуг ответчик произвел частично, как следствие, задолженность составила 666 946 руб. 00 коп.
Факт непогашения указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 21.02.2019 года (полученной ответчиком 12.03.2019 года), послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки за несвоевременную исполнение платежных обязательств по договору и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Наименования подлежащих поставке по договору товаров и виды подлежащих оказанию по договору услуг определены сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора и в Приложениях к договору, поименованных как "Протоколы согласования отпускной цены на товар" от 16.05.2018 года, 19.06.2018 года, 29.06.2018 года, 01.07.2018 года, 19.09.2018 года, 08.11.2018 года.
При этом, из содержания перечисленных Приложений следует, что составлены они как приложения к спорному договору поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года, подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и скреплены оттисками печатей сторон, в связи с чем имеют правовой статус неотъемлемой части указанного договора, внося в него соответствующие изменения по предмету исполнения (расширяя перечень подлежащих поставке товаров) и подпадая под регулирование остальных его положений в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.4, 9.1, 9.2, 9.3 договора поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года и Приложений к нему от 16.05.2018 года, 19.06.2018 года, 29.06.2018 года, 01.07.2018 года, 19.09.2018 года, 08.11.2018 года, суд приходит к выводу о надлежащем согласовании сторонами в качестве объектов поставок товарного бетона, раствора, дорожного бордюра, садового бордюра, брусчатки, поддонов и георешетки, а также их стоимости и идентифицирующих признаков.
На основании изложенного суд отклоняет как противоречащие условиям договора и основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что поставка бордюров, брусчатки и поддонов условиями договора N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года не предусмотрена, как следствие не подпадает под его регулирование.
Как установлено судом выше, факт поставки спорных товаров и оказания сопутствующих услуг истцом ответчику в период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 на общую сумму 674 946 руб. 00 коп. подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладными, накладными и транспортными накладными.
В перечисленных документах сторонами согласованы вид, ассортимент, количество, стоимость фактически поставленных в каждой партии товаров, а также виды, объемы и стоимость фактически оказанных сопутствующих услуг, сопряженных с доставкой названных товаров, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467, пункта 1 статьи 485, статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165.
Приемка ответчиком данных товаров и услуг без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая товары и оказывая услуги в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, накладных и транспортных накладных, исходил из потребностей покупателя.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорных товаров и услуг в порядке, регламентированном условиями договора в соответствии с требованиями статей 486, 487, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 3.1 договора следует, что ответчик обязался оплачивать поставленный по договору товар на условиях 100% предоплаты.
Приложениями к договору от 16.05.2018 года, 19.06.2018 года, 29.06.2018 года предусмотрена оплата сопутствующих услуг, сопряженных с доставкой спорных товаров по факту оказания этих услуг, с момента выезда автобетоносмесителя и бетононасоса с территории исполнителя и до возвращения их на территорию исполнителя, включая промывку.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что спорные товары и услуги ответчик не оплатил в части 666 946 руб. 00 коп.; доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по оплате этих товаров и услуг в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 666 946 руб. 00 коп. - задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг за период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года по договору поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года, - подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленных по договору в период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.2 договора, предъявил к взысканию неустойку в сумме 388 288 руб. 89 коп., исчислив ее с 26.11.2018 года по 05.06.2019 года из расчета 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день их просрочки. Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
При этом суд учитывает, что начисление пеней с 26.11.2018 года - с учетом положений пункта 3.2 договора, - отвечает критериям разумности и не противоречит порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 3.1 договора и Протоколами согласования отпускных цен на товар (предусматривающими оплату товаров и сопутствующих услуг по доставке по факту доставки товара или в порядке 100% предоплаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 388 288 руб. 89 коп. - пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств по договору поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года за период с 26.11.2018 года по 05.06.2019 года, - правомерно и обоснованно предъявлено.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 5.2 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании договора, принимая во внимание значительный период просрочки (более 10 месяцев, учитывая период поставок с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года) и значительный размер просроченных платежных обязательств (666 946 руб. 00 коп.), не погашенных в полном объеме до настоящего времени, суд считает установленную пунктом 5.2 договора соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки в размере 388 288 руб. 89 коп. за период с 26.11.2018 года по 05.06.2019 года заявил требование о ее начислении на сумму основной задолженности в размере 666 946 руб. 00 коп., начиная с 06.06.2019 года по дату фактического погашения основной задолженности, что соответствует вышеизложенному.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика пени, начисленные за несвоевременное внесение договорных платежей за период с 26.11.2018 года по 05.06.2019 года в размере 388 288 руб. 89 коп., и пени, начисленные в размере 0,3 % от суммы основной задолженности (666 946 руб. 00 коп), начиная с 06.06.2019 года по дату ее фактического погашения в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 23 552 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Денфил" (ИНН: 1001298938, ОГРН: 1151001008806) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (ИНН: 1001272672, ОГРН: 1131001009523) 1 055 234 руб. 89 коп., в том числе 666 946 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и оказанные услуги за период с 20.09.2018 года по 20.11.2018 года по договору поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года, 388 288 руб. 89 коп. - пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств согласно пункту 5.2 договора поставки N ТД 2018/05 01 от 16.05.2018 года за период с 26.11.2018 года по 05.06.2019 года и пени, начисленные в размере 0,3 % на сумму основной задолженности (666 946 руб. 00 коп.), начиная с 06.06.2019 года по дату ее фактического погашения.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Денфил" (ИНН: 1001298938, ОГРН: 1151001008806) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 23 552 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка