Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года №А26-5794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А26-5794/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о взыскании 575 973 руб. 20 коп.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон", - не явился;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", - не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (далее - истец, ООО ТД "Карелия Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик, ООО "Комфортный дом") о взыскании 575 973 руб. 20 коп., в том числе 347 600 руб. задолженности по договору поставки N ТД 2018/09 05 от 12 сентября 2018 года за октябрь 2018 года, 228 373 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 30.10.2018 года по 05.06.2019 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.
Представителем истца до начала судебного заседания представлено ходатайство от 23 июля 2019 года об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на невозможность его явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Исходя из положений пункта 3 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащего и заблаговременного (17.06.2019) уведомления истца о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.
Истец не представил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.
Ответчик отзыв по существу спора в суд не направил. Копия определения суда о времени и месте предварительного судебного разбирательства и судебного заседания, направленная ответчику, возвращена отделением связи с отметкой "Истечение срока хранения". Адрес, по которому направлялось определение суда, указан истцом и соответствует адресу в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Карелия Бетон" (поставщик) и ООО "Комфортный дом" (заказчик) заключен договор поставки N ТД 2018/09 05 от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку товарного бетона и раствора (далее - товар) автобетоносместителями, а заказчик принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора оплата товаров и услуг поставщика производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты. Поставщик по своему усмотрению может (но не обязан) осуществлять поставку товара покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки.
На основании указанного договора в октябре 2018 года ООО ТД "Карелия Бетон" поставило ООО "Комфортный дом" товар на общую сумму 347 600 руб.
Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, накладными, транспортными накладными за спорный период.
Ответчик оплату за полученный товар не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 347 600 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 228 373 руб. 20 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 30.10.2018 года по 05.06.2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 5.2 договора, подтверждено расчетом, который не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку заявление о снижении размера пеней ответчиком сделано не было, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН: 1171001003744, ИНН: 1001324962):
- в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672) 575 973 руб. 20 коп., в том числе: 347 600 руб. задолженности по договору поставки N ТД 2018/09 05 от 12 сентября 2018 года за октябрь 2018 года, 228 373 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную поставку товара за период с 30.10.2018 года по 05.06.2019 года,
- в доход федерального бюджета 14 519 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка