Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года №А26-5763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N А26-5763/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезический центр"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 67 433 руб. 55 коп.,
при участии представителя истца - Горепекина Алексея Игоревича, действующего на основании доверенности от 06.09.2018;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Геодезический центр" (ОГРН: 1151001012744, ИНН: 1001301919; место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энтузиастов, 15 помещение 156; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - ответчик, администрация) о взыскании 67 433 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: 63 933 руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил. О месте и времени рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом.
Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
05.11.2017 в 18:45 в районе дома N 1 по ул. Белинского в г. Петрозаводске произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер М818ОА10 на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 05.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 (листы дела 10,11), из содержания которых также следует, что вина водителя Сорокина К.Г., управлявшего автомобилем на основании доверенности, в произошедшем ДТП отсутствует.
Кроме того, инспектором ДПС в присутствии двух понятых 05.11.2017 на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выбоина на проезжей части имеет следующие размеры: длина - 1 метр, ширина - 0,5 метр, глубина 11 см.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер М818ОА10 истец обратился в ООО "Автотехэксперт". Стоимость экспертных услуг была определена сторонами в размере 3500 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом экспертной организации по платёжному поручению N 143 от 10.11.2017.
Согласно экспертному заключению от 12.02.2018 N9296 (листы дела 12-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер М818ОА10 составляет 63 933 руб. 55 коп.
Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее по закону обязательств по содержанию местных дорог, претензией от 10.05.2018 N5/4 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере, установленном по результатам экспертизы. На указанную претензию Администрация ответила письмом от 06.06.2018 N3.1.2-08-190 о возможности реализации права на возмещение ущерба только в судебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В пунктах 3.1.1., 3.1.2. указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.
Из содержания пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа, как следствие, находящейся в ведении ответчика.
Как установлено судом, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины, размерами: длина - 1 метр, ширина - 0,5 метра, глубина - 11 см, в отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя этого автомобиля. Размер выбоины превышает установленный ГОСТом предельный размер выбоин дорожного покрытия.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по содержанию участка автодороги по Вытегорскому шоссе в районе дома N 1 по ул. Белинского, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на нем, что повлекло причинение ущерба имуществу Общества.
Данный факт и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность бездействия ответчика, факт причинения вреда, размер ущерба. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, отсутствие вины ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, требование Общества к Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований, что обуславливает отнесение расходов на ее проведение к судебным издержкам и взыскание их с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание реализацию Администрацией функции по содержанию дорог на территории округа в публичных интересах, взыскание производится за счёт средств казны муниципального образования.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезический центр" (ОГРН: 1151001012744, ИНН: 1001301919) 63 933 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 3 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 2697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка