Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: А26-5726/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N А26-5726/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания 05.12.2018 (до перерыва) секретарем Хе Ю.В., после перерыва 11.12.2018 секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Старое Раменье" к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллестранс" о взыскании 2 808 758 руб. 48 коп. с учетом уточнений, третьи лица: ООО "Лизинговая компания" Санкт-Петербург", Страховое акционерное общество "ВСК", АО "Спорткар-Центр";
при участии представителей:
истца - Шалого А.В., доверенность от 22.11.2017 (после перерыва);
ответчика - Байнака В.Г., доверенность от 10.05.2017;
установил: закрытое акционерное общество "Старое Раменье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллестранс" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых в судебном заседании 16.11.2018 уточнений: 2 808 758 руб. 48 коп., в том числе 2 506 358 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 302 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению независимого специалиста N502/2018.
Определением от 16.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Петрозаводского филиала Бородину М.А..
После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. Согласно экспертному заключению от 27.08.2018 N423/П-З при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, принадлежащего ЗАО "Старое Раменье" по повреждениям, относящимся к ДТП, составила с учетом износа 2 031 600,00 руб., без учета износа 2 303 760,77 руб. В акте выполненных работ от 28.12.2016 к заказ-наряду N00031224 на сумму 2 906 358,48 руб., составленному АО "СКЦ" имеются повторения работ, дополнительные работы и материалы, которые могут повлечь необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта и не могут относиться к стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в спорном ДТП.
В судебном заседании 22.11.2018 по ходатайству истца и третьего лица суд заслушал пояснения эксперта Бородина М.А., ответившего на вопросы сторон и суда, касающиеся экспертного заключения. Эксперт при ответах на поставленные вопросы руководствовался составленным им экспертным заключением и исходил из имеющихся у него специальных познаний относительно методов исследования и методики установления тех или иных обстоятельств, относительно которых судом были заданы вопросы при назначении экспертизы.
04.12.2018 истец представил в суд ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, в заключении эксперта имеется ряд недочетов, как пояснил эксперт в судебном заседании 22.11.2018, ошибок. Например, в таблице N 2 стр. 26 заключения эксперта номер работы "6605599", наименование работы "решетка бампера окраска", вывод эксперта "дублируется, вероятнее всего учтена окраска правой решетки, см.таблицу 1 п.72." При этом в таблице 1 п.72, к которой отсылает эксперт, в пункте 72 указан "спойлер перед колесом правый", номер работы не указан, номер детали 95855973200G2X то есть речь идет о разных деталях. Аналогичная ситуация по всем позициям таблицы 2 заключения эксперта. Данные ошибки, по мнению истца, не позволяют установить объективный размер материального ущерба. В связи с чем, истец настаивает на проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом одного вопроса: " Имеются ли в акте выполненных работ от 28.12.2016 к заказ-наряду N 0000031224 на сумму 2 906 358,48 руб., составленному АО "СКЦ" повторения работ и материалов, дополнительные работы и материалы, которые могут повлечь необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта и не могут относиться к стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в спорном ДТП. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО "Петроэксперт", расположенному по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34. Судебное разбирательство истец просил провести в отсутствие представителя.
В судебном заседании 05.12.2018 представитель ответчика возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, по его мнению, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем не согласился с размером рассчитанного экспертом ущерба по причине того, что экспертиза, по мнению ответчика, проведена по недопустимым доказательствам (заказам-нарядам, счетам, фотографиям из сервисного центра), представленным в дело со стороны истца и третьего лица. Данные фотографии сделаны в разные даты и различными фотоаппаратами, что вызывает сомнения в их достоверности.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку указанные истцом недостатки экспертного заключения относятся к техническим ошибкам, представленное в материалы дела экспертное заключение является достаточным и достоверным доказательством по данному делу.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.12.2018 до 16 час. 10 мин.
Судебное разбирательство продолжено 11.12.2018 при участии представителя истца и ответчика.
До начала судебного заседания от третьего лица, АО "Спорткар-Центр", поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям. В заключении эксперта при ответе на вопрос N 2 указано, что в акте выполненных работ от 28.12.2016 к заказ-наряду N 0000031224 имеются повторения работ, дополнительные работы и материалы, которые увеличили стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.07.2016. Указанные повторения и дополнительные работы указаны на стр. 26-27 заключения. Вместе с тем, из пояснений эксперта в ходе судебного заседания, к указанным выводам эксперт пришел по следующим причинам: АО "СКЦ" по технической ошибке были представлены не все фотографии поврежденного автомобиля, сделанные во время его приемки, что повлияло на полноту заключения. В настоящее время данные фотографии приобщены в материалы дела и между фотографиями, использованными экспертом и представленными АО "СКЦ" имеются существенные расхождения. Эксперт, как следует из его опроса в ходе судебного заседания, при даче заключения исходил из стандартной комплектации аналогичного автомобиля в соответствующем каталоге, не учитывая особенности комплектации автомобиля истца, объясняя это сложностью направления запросов в адрес официальных дилеров. Эксперт не выполнял автотрасологическую экспертизу, однако сделал выводы об относимости тех или иных повреждений к ДТП, что не является предметом товароведческой экспертизы, определяющей качество товара. Повторную экспертизу АО "Спорткар-Центр" просило поручить ООО "Петроэксперт".
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом несогласие истца и третьего лица с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта судом проверено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылки истца и третьего лица на то, что экспертом допущены неточности при проведении исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждается представленными в дело документами об образовании.
Действительно, заключением эксперта подтвердились доводы ответчика о том, что в акте выполненных работ от 28.12.2016 к заказ-наряду N00031224 на сумму 2 906 358,48 руб., составленном АО"СКЦ" имеются повторения работ, дополнительные работы и материалы, которые могут повлечь необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта и не могут относиться к стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в спорном ДТП.
Рассмотрев ходатайство третьего лица о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Ответчик не признал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22.07.2016 в 01.50 на автодороге А119 Вологда Медвежьегорск 450 км +120 метров произошло ДТП с участием автомобилей: Порше Кайнен Турбо г.р.з У444КК 750, находящегося в собственности ЗАО "Старое Раменье" и грузового автомобиля Мерседес-Бенц 687490 г.р.з. В340ХМ 178 под управлением водителя Мощинскас С.Р. находящегося в собственности ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" двигавшегося с прицепом ЮКИ V 31-T08 г.р.з. АЕ 6384 10, находящегося в собственности ОАО "Кондопога".
Мощинскас С.Е., управляя вышеуказанным автомобилем и прицепом во время движения транспортного средства не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автомобиля и прицепа, в результате чего при встречном разъезде с автомобилем Порше Кайен Турбо г.р.з У444КК 750 под управлением Любимцева А.А., у прицепа произошло отсоединение колеса от передней оси с левой стороны, которое выкатилось на полосу встречного движения. В результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло в результате технической неисправности крепления колеса передней оси с левой стороны на прицепе ЮКИ V 31-Т08 г.р.з. АЕ 6384 10, двигавшегося в составе автопоезда с машиной Мерседес Бенц под управлением водителя Мощинскас С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2016, схемой ДТП, фотографиями, сделанными на месте происшествия, объяснениями и рапортами сотрудников полиции.
В соответствии с письмом ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" (собственник автомобиля Мерседес-Бенц 687490 г.р.з. В340ХМ 178) N 143 от 27.12.2016 в ответ на претензию ЗАО "Старое Раменье" о необходимости возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба сообщило, что все вопросы, связанные с возмещением ущерба необходимо урегулировать с субарендатором ООО "Кареллестранс" на основании договора субаренды (п.8.2. договора субаренды А-1184 от 20.03.2015).
ЗАО "Старое Раменье" обратилось с соответствующим заявлением о получении страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило па расчетный счет организации 400 000 руб.
Как указывает истец, согласно его уточненным требованиям расходы, которые произвело ЗАО "Старое Раменье" на восстановительный ремонт спорного транспортного средства подтверждают следующие документы. Акт выполненных работ от 28.12.2016 к заказ-наряду N 00000031224 на сумму 2 906 358,48 руб., подписанный АО "СКЦ" и истцом; заказ-наряд N 0000031224 от 28.12.2016 на общую приблизительную стоимость запчастей с НДС: 2 213 354,33 руб., подписанный АО "СКЦ" и ЗАО "Старое Раменье"; счет на оплату N0000009484 от 01.09.2016 на сумму 1 700 000,00 руб. Данный счет составлен на основании заказ-наряда N 00000031224 от 31.12.2016. Счетом на оплату N0000014145 от 22.12.2016 на сумму 2 906 358,48 руб. Данный счет составлен на основании заказ-наряда N 0000031224 от 28.12.2016. Платежное поручение N 857 от 27.12.2016 на сумму 656 358,48 руб.. Платежное поручение N 856 от 23.12.2016 на сумму 550 000,00 руб.. Платежное поручение N 688 от 05.09.2016г. на сумму 200 000,00 руб. Платежное поручение N 689 от 06.09.2016 на сумму 300 000,00 руб.. Платежное поручение N 695 от 12.09.2016 на сумму 300 000,00 руб.. Платежное поручение N 694 от 09.09.2016г. на сумму 300 000,00 руб. Платежное поручение N 692 от 08.09.2016г. на сумму 300 000,00 руб. Платежное поручение N 691 от 07.09.2016г. на сумму 300 000,00 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между АО "Спорткар-Центр" и ЗАО "Старое Раменье". Счет-фактура N49965 от 28.12.2016 на сумму 2 906 358,48 руб. Справка о ДТП от 22.07.2016.
Кроме того, истцом заключен договор N 502/2018 на оказание экспертных услуг от 17.09.2018. В результате истцом получено заключение специалиста N 502/2018 о размере утраты товарной стоимости автомобиля Порш Кайен Турбо S г/н У444КК750, которая составила 302 400 руб. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства.
Оценив представленное в материалы дела истцом заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" от 01.10.2018 N 502/2018, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, поскольку оно подготовлено экспертом Шляхта А.В., имеющим высшее профессиональное образование по специальности Юрист, прошедшему обучение по направлению Оценщик бизнеса (предприятия), прошедшему обучение по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", стаж работы в качестве судебного эксперта 8 лет. При этом его стаж работы в качестве технического эксперта транспортных средств не указан. Как указывает Шляхта А.В., исходными данными, принятыми им для дачи заключения явилось заключения эксперта 423/П-З, составленное 27.08.2018 экспертом М.А.Бородиным по настоящему делу. Вместе с тем в заключении специалиста N 501/2018 от 01.10.2018, выполненным также Шляхта А.В. им сделан вывод о том, что заключение эксперта Бородина М.А. категорично не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, а также методическим рекомендациям для судебных экспертов. По мнению специалиста, данное экспертное заключение не может быть рекомендовано в качестве такового как необъективное и необоснованное.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с заключением от 27.08.2018 N423/П-З стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, принадлежащего ЗАО "Старое Раменье" по повреждениям, относящимся к ДТП, составила с учетом износа 2 031 600,00 руб., без учета износа 2 303 760,77 руб.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, без учета износа установленная экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы за исключением выплаченного страхового возмещения (2 303 760,77 руб.- 400 000 руб. =1 903 760 руб. 77 коп.).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возмещения вреда ответчиком в материалы дела не представлены, также ответчик не представил контрасчет размера ущерба.
Позиция ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в части утраты товарной стоимости автомобиля истец не доказал факт несения им убытков в размере 302 400 руб..
Таким образом, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в части утраты товарной стоимости, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 302 400 руб. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерным взыскание ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 1 903 760 руб. 77 коп., определенного на основании судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кареллестранс" (ОГРН: 1121039000477, ИНН: 1003005915) в пользу закрытого акционерного общества "Старое Раменье" (ОГРН: 1027739430839, ИНН: 7719170011) 1 903 760 руб. 77 коп. основного долга, 25 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 31 924 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
