Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А26-5707/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А26-5707/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Радос" к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании торгов недействительными,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лижма",
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Радос", - Козлова Д.А. (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Калинина В.С. (доверенность от 01.06.2019),
ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Алешиной С.С. (доверенность от 06.02.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Радос" (ОГРН: 1161001050891, ИНН: 1001307364, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 26, кв. 33; далее - истец, ООО "Радос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - ответчик, Министерство) о признании недействительными торгов в виде аукциона, сведения о котором опубликованы на сайте torgi.gov.ru за N 050419/1013648/01, на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Кондозерское охотничье хозяйство" в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия на 49 лет, лот N 2; местоположение охотничьего угодья - в центральной части Кондопожского муниципального района, общая площадь охотничьего угодья - 16143 га.
Иск обоснован пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Министерство в отзыве на иск требование не признало, указав, что 21.05.2019 в процессе проведения аукциона его участник ООО "Авангард охота" предложил повышать цену предмета аукциона на величину кратную 20 шагам аукциона (100000 руб.). Данное предложение было вынесено аукционистом на голосование, по результатам которого все участники аукциона, в том числе ООО "Радос", согласились делать шаги аукциона в 100000 руб. Данный факт отражен в протоколе о результатах аукциона N 12 от 21.05.2019. Более того, истец согласился с изменением шага аукциона и повышал цену предмета аукциона. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что если бы аукцион был проведен с установленным аукционной документацией шагом аукциона, то ООО "Радос" имело объективные основания быть признанным победителем данного аукциона.
Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лижма".
ООО "Лижма" в отзыве на иск не согласилось с требованием истца, указав, что ООО "Радос", также как и другие участники аукциона, согласилось с изменением шага аукциона, принимало активное участие в торгах, повышая цену предмета контракта до 2403218 руб. Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", ссылка истца на ограничение конкуренции со стороны организатора аукциона не соответствует действительности. Изменение шага аукциона не противоречит принципам проведения торгов; участники торгов своими действиями одобрили предложение по кратному изменению шага аукциона. Аукцион состоялся, все участники, включая истца, принимали активное участие в предложении цены контракта, следовательно, действия организатора аукциона не могут расцениваться как действия по ограничению конкуренции и служить основанием для признания торгов недействительными.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.
Третье лицо, ООО "Лижма", своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
05.04.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru организатором торгов Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия опубликовано извещение N 050419/1013648/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Кондозерское охотничье хозяйство" в Кондопожском муниципальном районе в Республике Карелия на срок 49 лет, лот N 2. Местоположение охотничьего угодья - Кондозерское охотничье хозяйство расположено в центральной части Кондопожского муниципального района. Общая площадь охотничьего угодья составляет 16143 га.
21.05.2019 в 10 час. 00 мин. Министерством по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, был проведен аукцион на право заключения указанного охотхозяйственного соглашения. Победителем признано ООО "Лижма" с ценой лота 4603218 руб. 74 коп.
Как указывает ООО "Радос", данные торги были проведены с нарушениями закона, поскольку в ходе аукциона Министерством без законных оснований был двадцатикратно увеличен шаг аукциона, что привело к невозможности для участников торгов, в том числе истца, принять в них фактическое участие посредством последовательного увеличения цены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1). Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона N135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.
Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и гражданского законодательства.
Согласно статьям 27 и 28 Закона N 209-ФЗ заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлен статьей 28 Закона N 209-ФЗ.
В силу части 4 статьи 28 Закона N 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.
Согласно части 20 статьи Закона N 209-ФЗ аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона).
Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- или видеозапись аукциона (часть 19 статьи 28 Закона N 209-ФЗ).
Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона N 209-ФЗ). Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (часть 3 статьи 28 Закона N 209-ФЗ).
В рассматриваемом случае истец, оспаривая торги, указывает, что в нарушение установленного законом порядка в ходе аукциона Министерством был самовольно двадцатикратно увеличен шаг аукциона, что привело к невозможности для участников торгов, в том числе истца, принять в них фактическое участие посредством последовательного увеличения цены.
В соответствии с аукционной документацией, опубликованной на официальном сайте torgi.gov.ru, шаг аукциона установлен в размере 5000 руб. (лот N 2).
В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью проведенных торгов, установлено, что после оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены предмета аукциона по лоту N 2, а также "шага аукциона - 5000 руб., аукционист разъяснил участникам аукциона право как повышать цену на "шаг аукциона", так и на цену кратную "шагу аукциона".
Далее, участник ООО "Авангард охота" предложил повышать цену предмета аукциона на величину, кратную 20 "шагам аукциона" (100000 руб.). Данное предложение было вынесено аукционистом на голосование, в ходе которого все участники аукциона, в том числе и ООО "Радос" (всего 5 участников), согласились делать "шаги аукциона" в 100000 руб.
Согласно протоколу N 12 от 21.05.2019 по лоту N 2 "Единогласным голосованием принято решение изменить шаг аукциона 5000 руб. и установить 20-ти кратный шаг 100000 руб.".
По результатам аукциона победителем торгов было признано ООО "Лижма" с предложенной ценой за предмет аукциона - 4603218 руб., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере 4503218 руб. поступило от ИП Федоренко В.Н.
Действительно, в действиях Министерства, выразившихся в изменении "шага аукциона", усматривается нарушение части 20 статьи 28 Закона N 209-ФЗ, ввиду того, что после изменения организатором торгов "шага аукциона" с 5000 до 100000 руб., участники аукциона потеряли право заявлять "шаги аукциона" кратные 5000, но в сумме менее 100000 руб. Организатор торгов не должен был выносить на голосование предложение участника, противоречащее требованиям Закона N 209-ФЗ. Изначально правильно было предложение аукциониста как повышать цену на "шаг аукциона", так и на сумму, кратную "шагу аукциона", которую каждый участник мог определить в отношении себя самостоятельно.
Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении организатором торгов действий, ограничивающих конкуренцию, не допускающих ее, то есть нарушении Закона N 135-ФЗ.
Согласно видеозаписи проведенных торгов и протоколу N 12 от 21.05.2019 по лоту N 2 в торгах принимало участие 5 хозяйствующих субъектов, решение об изменении "шага аукциона" с 5000 руб. до 100000 руб. принято единогласным голосованием всех участников аукциона, ООО "Радос" согласилось с изменением "шага аукциона", аукцион состоялся, все участники, включая истца, принимали активное участие в предложении цены контракта, ООО "Радос" повышало цену предмета контракта до 2403218 руб.
Довод истца о самовольном установлении Министерством иного шага аукциона, чем содержащегося в аукционной документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона. Изменение организатором торгов "шага аукциона" не привело к неправильному определению победителя торгов, ООО "Лижма", предложившего наибольшую цену. Доказательств того, что ООО "Радос" предлагало или имело намерение предложить более высокую цену, в материалы дела не представлено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия в решении от 05.06.2019 по жалобе ООО "Радос" указало на нарушение Министерством порядка проведения торгов, однако ввиду того, что ООО "Радос" согласилось с изменением "шага аукциона", повышало цену предмета контракта до 2403218 руб., пришло к выводу об отсутствии основании для выдачи предписания об отмене результатов спорных торгов.
Поскольку нарушение организатором аукциона порядка проведения торгов не привело к неправильному определению победителя аукциона, в отсутствие доказательств наличия в действиях Министерства нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении открытого аукциона, суд не находит оснований для признания спорных торгов недействительными.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Радос" (ОГРН: 1161001050891, ИНН: 1001307364) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
