Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года №А26-5692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А26-5692/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича, действующего в интересах должника - Мугайских (Докшиной) Елены Германовны, к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным,
при участии:
истца - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Ю.В. (полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу N А26-2088/2012), представителя истца - Соколова Э.М. (доверенность от 10.08.2016),
представителя ответчика - Гнездилова А.В. (доверенность от 01.10.2018),
установил: Мугайских (Докшина) Елена Германовна в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне (ОГРН: 304100229900082, ИНН: 100400146945, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме от 12.03.2019.
Иск обоснован статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требование не признал, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве N А26-2088/2012, кроме того, иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Мугайских Елена Германовна утратила статус индивидуального предпринимателя в силу решения суда от 10.10.2012.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что иск заявлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Янюком Юрием Васильевичем, действующим в интересах должника - Мугайских (Докшиной) Елены Германовны. Уточнение принято судом.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 25.09.2019, поскольку в рамках дела о банкротстве в этот день рассматривается такое же требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича.
С учетом мнения представителя ответчика, судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.
Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на иск ходатайства.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим отказ от договора аренды, выраженный в письме ответчика от 12.03.2019, по своей природе представляет собой одностороннюю сделку.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
При этом приведенный в указанном пункте Постановления N 63 перечень не является исчерпывающим. В нем приводятся лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договоры аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка