Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А26-5687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А26-5687/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Александры Владимировны от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива", - Дивизионного Олега Васильевича (доверенность от 01.12.2018), и
судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Александры Владимировны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Александры Владимировны (далее - судебный пристав) от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром".
Определением от 08.07.2019 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - взыскатель).
Судебный пристав представила суду материалов исполнительного производства и отзыв на заявление в котором требования отклонила.
Взыскатель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.
Дело рассмотрено без участия представителей взыскателя и Управления по правилам части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" при обращении в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судом не рассматривается, поскольку пропуск срока судом не установлен (получено 23.05.2019, заявление поступило в суд 06.06.2019).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В случае отказа в удовлетворении требований просил уменьшить размер исполнительского сбора.
Судебный пристав требования отклонила, поддержав доводы отзыва.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 года по делу N А76-19338/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" 5 815 669,57 руб., из которых 5 525 660,63 руб. сумма основного долга по договорам N Р-05357/К-12-Г от 01 ноября 2012 года и N Р-00054/К-17-Г от 31 декабря 2016 года и 290 008,94 руб. - сумма пени. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2018 года.
21.02.2018 на основании указанного решения выдан исполнительный лист Серии ФС N 016145530.
02.04.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 10371/18/10024-ИП.
04.07.2018 руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" Гудков Михаил Михайлович под роспись был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 постановления судебного пристава от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок добровольного исполнения 5 рабочих дней.
В пункте 4 постановления судебного пристава N 10024/18/59607 от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.
Решение суда в срок для добровольной оплаты исполнено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось. За рассрочкой либо отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался.
12.07.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 359 993,05 руб. (л.д.12).
23.05.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора было получено представителем должника.
Посчитав постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что до возбуждения исполнительного производства принимал все зависящие от него меры для погашения задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП. По мнению заявителя, такими мерами являются обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" банкротом. Кроме того, с 28 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года в счет погашения задолженности по делу N А76-19338/2017 за должника третьим лицом оплачена денежная сумма в размере 1 170 371,38 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно требованиям закона судебный пристав в обязательном порядке выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, если должником не будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Материалами дела подтверждается, что меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не приняты. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ни судебному приставу ни суду не представлено.
Доводы заявителя судом отклоняются.
Факт обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" не свидетельствует о том, что должник принимал меры для погашения задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением в арбитражный не свидетельствует о принятии должником исчерпывающий мер для исполнения судебного решения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 указанного закона).
Решение суда в срок для добровольной оплаты исполнено не было. Следовательно, совершенные должником действия не привели к достижению цели исполнения решения. Из пояснений заявителя следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, права общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" нарушены, что противоречит требованиям исполнительного документа и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него судебным решением обязанностей. Суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник не предпринимал должных (своевременных и действенных) мер к исполнению судебного решения. При этом отсутствуют доказательства наличия оснований для неисполнения судебным приставом - исполнителем требований стаей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность заявителя доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым. Установление данных обстоятельств отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что тяжелое материальное положение общества не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" не представила доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заявителя. Иных существенных обстоятельств судом не установлено.
Оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовала в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустила нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого акта и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" о признании незаконным и отмене проверенного на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Александры Владимировны от 12 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
