Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года №А26-5674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N А26-5674/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рыбалкиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское"
о взыскании 11 110 727 руб. 08 коп.
при участии представителей:
истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия - Демидова Светлана Анатольевна, помощник начальника Управления по правовой работе - начальник юридической службы, доверенность N 11/108 от 14.05.2018 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" - Патракова Надежда Геннадьевна, представитель, доверенность от 09.04.2018 (том 2 л.д. 13), личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ИНН: 1001040897, ОГРН: 1201000515348, адрес места регистрации: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32 "А") (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (ИНН: 5007090179, ОГРН: 1145007001391, адрес места регистрации: 141880, Московская область, Дмитровский район, село Трехсвятское) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 110 727 руб. 08 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку молока питьевого ультра пастеризованного для нужд учреждения УФСИН России по Республике Карелия N 153/17-ГК от 29.05.2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта на поставку молока питьевого ультра пастеризованного для нужд учреждения УФСИН России по Республике Карелия N 153/17-ГК от 29.05.2017 года (том 1 л.д. 21 - 31).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Трехсвятское", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт несвоевременной поставки товара. Заявил возражения по расчёту пени. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 11 110 727 руб. 08 коп., из которых пени за несвоевременную поставку продукции составляют 10 717 202 руб. 08 коп, штраф - 393 525 руб. 00 коп.
Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд предоставить время для уточнения расчёта пени.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При вынесении решения просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении пени и штрафа.
Для уточнения расчёта пени в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. этого же дня.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 10 419 294 руб. 71 коп., из которых пени за несвоевременную поставку продукции составляют 10 025 769 руб. 71 коп, штраф - 393 525 руб. 00 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство истца судом удовлетворено. Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учётом принятого уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 29.05.2017 года N 153/17-гк (том 1 л.д. 21 - 32), по условиям которого поставщик обязуется передать товар грузополучателю государственного заказчика в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложением N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (приложение N 2 к Контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6.1 контракта от 29.05.2017 года N 153/17-гк установлена цена контракта, которая составляет 7 870 500 руб. 00 коп.
В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели сроки и порядок доставки товара - доставка осуществляется по месту, в количестве и сроки, определённые приложением N 2 к контракту. Согласно приложению N 2 (том 1 л.д. 30) доставка осуществляется в адрес 5 грузополучателей в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в четыре этапа: с 12 июня 2017 года по 20 июня 2017 года, с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, с 10 октября 2017 года по 15 октября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года (объемы поставки (литры питьевого молока) определены по каждому этапу для каждого грузополучателя отдельно).
Обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком и документов, указанных в пункте 6.6 Контракта, а именно: счёта - фактуры в 2-х экземплярах, товарной накладной в 3-х экземплярах, а также документов удостоверяющих качество и соответствие товара (пункты 5.2 и 6.6 контракта).
Из материалов дела следует, что часть товара поставлена с нарушением семидневного срока, предусмотренного контрактом (нарушения имелись по трём этапам поставки, предусмотренным в приложении). Количество дней просрочки, указанные в расчёте истца, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта от 29.05.2017 года N 153/17-гк, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 5% цены контракта, что составляет 393 525 руб. 00 коп. (пункт 7.3 контракта) (том 1 л.д. 26).
По произведенному в соответствии с пунктом 7.2 контракта расчету истца, размер пени в связи с нарушением ответчиком условий контракта (сроков поставки) составляет 10 717 202 руб. 08 коп. (по первоначальному расчету) (том 1 л.д. 8 - 19). Претензией от 25.12.2017 года N 11/ТО/8-11514 истец уведомил ответчика о начислении неустойки и штрафа, необходимости их оплаты. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара.
Учитывая изложенное, суд приходит выводу о доказанности Управлением факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленные в приложении N 2 к контракту сроки, в связи с чем у Управления возникло право требовать взыскания предусмотренной контрактом неустойки.
В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (аналогичная формула приведена в пункте 7.2 контракта) (том 1 л.д. 26).
Установленная в пункте 7.2 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.
Исходя из буквального толкования условий приложения N 2 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в семидневный срок с разделением на 4 этапа (том 1 л.д. 30).
Обществом допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом (на срок от 13 дней до 121 дня), в связи с чем Управлением начислена неустойка (пени), рассчитанная исходя из всей цены контракта.
Вместе с тем, суд проанализировав содержание контракта, в котором определён порядок исполнения обязательств, приходит к выводу, что контрактом предусмотрен порядок поставки товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя в четыре этапа), то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил о порядке и основаниях начисления неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.
Суд полагает, что с учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 года N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 года N 5467/14.
Методика расчета неустойки, предложенная Управлением, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Управление искажает заложенный в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.
Контракт предполагает обязанность ответчика поставить товар, цена которого составляет 7 870 500 руб. 00 коп. при подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, составила 10 025 769 руб. 71 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждого отдельного поставленного товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно информации Банка России с 26.03.2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % годовых.
Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу судом при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25 %.
Следуя данной методике расчёта неустойки, суд соглашается с контр - расчётом неустойки, представленной ответчиком (том 2 л.д. 2 - 8), в связи с чем Общества в пользу Управления подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 827 028 руб. 04 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 525 руб. 00 коп. - штрафа на основании пункта 7.3 контракта.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, ссылаясь на то, что размер штрафа для поставщика в 2 с лишним раза превышает размер штрафа, предусмотренный контрактом для заказчика.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Действующим законодательством не установлен запрет по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.
Учитывая установленный пунктом 7.3 контракта 5 % размер штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств поставщиком, а также предусмотренный пунктом 7.4 контракта 2 % размер штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств заказчиком, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно контр - расчету ответчика, составленному исходя из ответственности в виде 2% от цены контракта, размер штрафа составляет 157 410 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела истцом требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорено, каких - либо возражений относительно данных доводов ответчика от истца не поступало.
Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная контрактом мера гражданско - правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 157 410 руб. 00 коп.
Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон из расчета 2 % от цены контракта.
Государственную пошлину, приходящуюся на исковые требования, подлежащие удовлетворению, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (ОГРН: 1145007001391, ИНН: 5007090179) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) 984 438 руб. 04 коп., в том числе 827 028 руб. 04 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку молока питьевого ультрапастеризованного для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия N 153/17-ГК от 29.05.2017 года и 157 410 руб. 00 коп. - штраф за частичную недопоставку товара по этому же контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (ОГРН: 1145007001391, ИНН: 5007090179) в доход федерального бюджета 22 689 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка