Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года №А26-566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А26-566/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
товарищества собственников жилья "Чайка 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер"
о взыскании 184 701 руб. 60 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (привлечено к участию в деле определением суда от 05.03.2018, далее - ООО "Энергокомфорт"), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (привлечено к участию в деле определением от 25.06.2018, далее - АО "ОРЭС Петрозаводск")
при участии представителей:
истца - Брезинской П.В. по доверенности от 01.02.2018,
ответчика - Талбонена В.И. по доверенности от 10.01.2018,
установил: товарищество собственников жилья "Чайка 1" (ОГРН: 1071000001676, ИНН: 1001017143; 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14-1-51; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ОГРН: 1121001001857, ИНН: 1001254899; 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, 3-58; далее - ответчик, ООО "УК Партнер") о взыскании 184 701 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в судебном заседании 14.11.2018) неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты электроэнергии, потребленной многоквартирным домом N12А по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; пояснила, что расчет исковых требований произведен в соответствии с абзацем 11 пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исходя из мощности лифтов и утвержденных тарифов, поскольку в спорный период прибор учета в МКД ответчика был неисправен, вместе с тем, обязанностью управляющей организации является осуществление контроля установки, замены, поверки приборов учета в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; счета, предъявленные к оплате ООО "Энергокомфорт", оплачены истцом.
Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; дополнительно пояснил, что показания общедомового прибора учета МКД по ул. Л.Чайкиной, 12А снимал председатель совета дома, счета на оплату электроэнергии в спорный период Обществу не направлялись; отсутствуют доказательства оплаты истцом в адрес ООО "Энергокомфорт" предъявленной суммы; согласно сведениям, представленным третьими лицами, спорный прибор учета принимался к коммерческому учету; истец не ставил в известность ООО "Энергокомфорт" о наличии неисправности общедомового прибора учета ответчика в спорный период, расчет платы за потребленную электроэнергию произведен с учетом его показаний, третье лицо не выставляло к оплате электроэнергию по максимальной нагрузке; весь объем потребленной электроэнергии МКД по ул. Л.Чайкиной, 12А согласно показаниям прибора учета выставлен ООО "Энергокомфорт" к оплате собственникам указанного дома.
Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве на иск сообщил, что между ним и ТСЖ заключен договор энергоснабжения N100-1-41-46000-01 от 01.03.2014; согласно приложению N3 к договору точка поставки электрической энергии - КТП-762, оборудованная расчетными приборами учета N0277691; в приложении N12 к договору стороны согласовали перечень субабонентов ТСЖ, в том числе субсчетчик N0865680901984617, принятый в коммерческую эксплуатацию в качестве коллективного ПУ многоквартирного жилого дома N12А по ул. Л. Чайкиной в г. Петрозаводске и проходящий через прибор учета N0277691. В спорный период времени с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно определение объема электроэнергии, подлежащего оплате истцом, производилось по показаниям ПУ N0277691 за вычетом объема электрической энергии, учтенной субсчетчиками, в том числе спорным прибором учета N0865680901984617; объем потребленной электроэнергии по прибору учета N0865680901984617 за период с мая по август 2015 года определен на основании справок, представленных в адрес ООО "Энергокомфорт" председателем совета дома N12А по ул. Л.Чайкиной, за период с сентября по октябрь 2015 года расчетным способом, предусмотренным абзацем 11 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442; истец не представлял в адрес ООО "Энергокомфорт" сведений о неисправности прибора учета N0865680901984617; в адрес ООО "УК Партнер" счета для оплаты не направлялись в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения; стоимость электрической энергии, потребленной в многоквартирном жилом доме N12А по ул. Л. Чайкиной предъявлена к оплате собственникам (нанимателям), в том числе потребленной на общедомовые нужды.
АО "ОРЭС Петрозаводск" в отзыве на иск поддержало требования истца в случае, если представлены доказательства неисправности прибора учета N0865680901984617 в спорный период, а также сообщило об отсутствии сведений и документов по указанному прибору учета.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ТСЖ (покупатель) и ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N100-1-41-46000-01 от 01.03.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки согласован в приложении N3, а именно точка поставки электрической энергии - КТП-762, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чайкиной, оборудованная расчетными приборами учета N0277691.
В приложении N12 к договору стороны согласовали перечень субабонентов ТСЖ, в том числе субсчетчик N0865680901984617 (коллективный прибор учета), расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чайкиной, 12А.
ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N12А по ул. Л. Чайкиной в г. Петрозаводске на основании договора управления от 02.02.2015.
Ссылаясь на то, что с мая по октябрь 2015 года указанный прибор учета, который осуществляет учет затрат на нужды лифтового хозяйства дома N12А по ул. Л. Чайкиной в г. Петрозаводске, был неисправен, что установило 20.05.2015 ООО "ОнегоСтройСервис" в рамках заключенного с ТСЖ договора на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества от 12.12.2012, а также на оплату ООО "ОнегоСтройСервис" стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, включая спорный прибор учета, истец рассчитал стоимость неосновательного обогащения в размере 16 400 руб. и направил ООО "УК Партнер" претензию с требованием оплатить названную сумму.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, спорный прибор учета N0865680901984617 является коммерческим коллективным прибором учета многоквартирного жилого дома N12А по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске, допущен в эксплуатацию.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета N0865680901984617 за период с мая по октябрь 2015 года.
Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.
В пункте 2.2.1 договора энергоснабжения N100-1-41-46000-01 от 01.03.2014 ТСЖ и ООО "Энергокомфорт" установили, что гарантирующий поставщик или сетевая организация вправе осуществлять контроль за исправностью установленных приборов учета, составления актов проверок энергоустановок.
Таким образом, ссылка истца на установление 20.05.2015 ООО "ОнегоСтройСервис" факта неисправности прибора учета, не подтверждено надлежащими доказательствами, является голословным утверждением.
Сам по себе акт N212198 от 02.10.2015 о допуске в эксплуатацию прибора учета N0865680901984617 таким доказательством также не является.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства подачи сведений о показаниях спорного прибора учета за период с мая по август 2015 года.
Как следует из счетов-фактур ООО "Энергокомфорт" при расчете стоимости потребленной ТСЖ электрической энергии, учтены объемы, потребленные спорным прибором учета за период с мая по август 2015 года согласно представленным сведениям, а также расчет потребленной электрической энергии в отсутствие соответствующих сведений, расчетным способом.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец оплатил стоимость электрической энергии сверх установленной в рамках договора энергоснабжения N100-1-41-46000-01 от 01.03.2014.
При этом проверив расчет исковых требований исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что расчет истца является необоснованным, поскольку произведен с применением расчетных величин, в частности мощности лифтов, тогда как при таком предмете требований и с учетом фактической оплаты стоимости электрической энергии в спорном периоде, истцу надлежало доказать размер переплаты, связанной с неисправностью прибора учета ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска полностью.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в связи с увеличением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Чайка 1" (ОГРН: 1071000001676, ИНН: 1001017143) отказать.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка 1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 541 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка