Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года №А26-5645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А26-5645/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к акционерному обществу "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"
о взыскании 5 486 636 руб. 19 коп.
встречному иску акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа
о признании договора купли-продажи недействительным в части и обязании вернуть переплату в сумме 10322501 рубль 29 копеек
при участии представителей:
истца по первоначальному иску, Администрации Петрозаводского городского округа, - Даниленко Т.С., доверенность от 27.12.2018 года
ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод", - Горностаеавой О.Е., доверенность от 11.03.2019 года
соответчика по встречному иск, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - Бира О.И., доверенность от 09.11.2017 года
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договору N150/01 от 04.07.2017 за период с 06.08.2015 по 20.07.2017 в размере 4 846 202, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в размере 640 433, 95 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в суд с встречным иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10322501 рубль 29 копеек.
Требования встречного иска были обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.07.2018 года суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" заявило об изменении предмета встречного иска. Просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в части установления выкупной цены и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания Администрации Петрозаводского городского округа возвратить ответчику сумму переплаты по договору купли-продажи в размере 10322501 рубль 29 копеек.
Определением от 30.01.2019 года суд принял к рассмотрению изменённые исковые требования и привлёк к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску правопреемника Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Представитель ответчика ходатайствовал о замене стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в порядке процессуального правопреемства, поскольку указанное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме преобразования в АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод", о чем 07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением от 03.04.2019 года суд произвёл замену стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" на его правопреемника - акционерное общество "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 1191001003038).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик в период с 06.08.2015 года по 20.07.2017 года фактически пользовался земельным участком площадью 117862 квадратных метра с кадастровым номером 10:01:15 01:01:077, расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25. Указывает, что оплату за фактическое пользование земельным участком за данный период ответчик по первоначальному иску не производил.
Требования встречного иска представитель Администрации не признала. Сделала заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску факт пользования земельным участком в заявленный период и факт невнесения платы за пользование указанным участком не оспаривала. Требования встречного иска поддержала. Полагает, что условие договора купли-продажи земельного участка N 150/01 от 04.07.2017 года в части установления выкупной цены является недействительным. Полагает, что выкупная цена за проданный земельный участок должна была составлять 2,5% от его кадастровой стоимости.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия полагал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению Поддержали заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску, что Онежский судостроительно-судоремонтный завод в период с 06.08.2015 года по 20.07.2017 года фактически пользовался земельным участком площадью 117862 квадратных метра с кадастровым номером 10:01:15 01:01:077, расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25. При этом плата за фактическое пользование земельным участком не производилась.
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно и неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом по первоначальному иску расчёт подлежащих взысканию процентов проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (продавец, правопредшественник ответчика по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (покупатель, правопредшественник ответчика по первоначальному иску) был заключён договор купли-продажи земельного участка N 150/01 от 04.07.2017 года.
В соответствии с условиями указанного договора продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 117862 квадратных метра с кадастровым номером 10:01:15 01:01:077, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25.
Согласно пункта 3.1 и приложения N 1 к договору цена проданного земельного участка составила 12387001 рубль 55 копеек.
В соответствии с предусмотренными пунктом 3.2 договора купли-продажи условиями платёжным поручением от 07.07.2017 года N3817 денежные средства в сумме 12387001 рублей 55 копеек были перечислены покупателем на расчётный счёт Администрации Петрозаводского городского округа.
Истец по встречному иску считает условие договора о выкупной цене земельного участка недействительным, что и явилось основанием для его предъявления в суд.
Ответчиками по встречному иску сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Договор купли-продажи земельного участка N 150/01 был заключён 04.07.2017 года.
Встречный иск с первоначально заявленными требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения поступил в Арбитражный суд Республики Карелия 11.07.2018 года.
Заявление об изменении предмета встречного иска было продано в Арбитражный суд 21.12.2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд констатирует, что истец по встречному иску является крупной коммерческой организацией, имеет штат юристов и при той степени заботливости и осмотрительности которые от него требовались по условиям оборота должен был знать обо всех обстоятельствах, связанных с заключением договора купли продажи земельного участка N 150/01 в момент его заключения, то есть 04.07.2017.
В пределах срока исковой давности истец по встречному иску не обращался к продавцу по договору купли-продажи с требованиями об изменении каких-либо его условий в том числе с требованием об изменении установленной договором цены.
Встречный иск с первоначально заявленными требованиями поступил в Арбитражный суд Республики Карелия 11.07.2018 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 1191001003038, ИНН:1001340266) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) всего 5486636 рублей 19 копеек, в том числе основной долг за фактическое пользование земельным участком в сумме 4846202 рубля 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640433 рубля 95 копеек.
3. Взыскать с акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 1191001003038, ИНН:1001340266) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50433 рубля.
4. В удовлетворении встречного иска акционерному обществу "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 1191001003038, ИНН:1001340266) отказать.
5. Вернуть акционерному обществу "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 1191001003038, ИНН:1001340266) из федерального бюджета излишне уплаченную по встречному иску платёжным поручением N 3559 от 06.07.2018 года госпошлину в сумме 68612 рублей 51 копейка
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка